РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 04 апреля 2023 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-010546-53) по иску ФИО1 к ООО «РЕМОНТМСК» о защите прав потребителей ,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЕМОНТМСК» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №734834 в квартире по адресу: адрес. В соответствии с п.3.1 Договора продолжительность работ составляет 60 дней. По состоянию на 19 августа 2021г. работы завершены не были. 19 августа 2021г. ответчику направлена претензия с требованием завершить работы согласно приложению №1 к договору до 18 сентября 2021г. с представлением четкого графика работ. Однако, продолжая выполнять работы, ответчик осуществлял их с нарушениями, некачественно, в связи с чем, 17.09.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт о недостатках выполненных работ с участием эксперта. 07.10.2021г. ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, так как по состоянию на 06.10.2021г. работы выполнены не были. Для определения стоимости устранения недостатков в результате выполнения работ некачественно, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости некачественно выполненных работ. Согласно отчету ООО «Фирма «Эксперт» №02/22-71 от 17.09.2021г. рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Истцом в адрес ответчика 19.04.2022 была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в соответствии с отчетом №02/22-71 об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков произведенных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, которая удовлетворена не была, ввиду чего, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РЕМОНТМСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Третье лицо – Управление Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Для выполнения ремонтно-отделочных работ Истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РемонтМСК» был заключен договор от 16.04.2021 г. № 734834, на согласованных условиях , определен объект работ, срок выполнения работ – 60 дней. В срок работы выполнены не были, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием ускорить завершение работ, предоставлен новый срок – до 18 сентября 2021 года. При проверке выполнения работ истцом установлено, что они выполнились некачественно, в связи с чем 17 сентября 2021 года был составлен акт о недостатках выполненных работ. 07.10.2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Поскольку работы были не завершены, имели недостатки, истец был вынужден провести независимую оценку , согласно которой рыночная стоимость устранения недостатков работ в квартире истца составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату оценки сумма
На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, ответ не поступил.
В ходе судебного разбирательства , на основании определения суда от 31.08.2022г. ввиду возражений ответчика относительно наличия недостатков и стоимости их устранения , была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Научных исследований и экспертизы», в распоряжение суда представлено заключение эксперта № ЭЗ-011/2023 от 17.02.2023г. Согласно данному заключению, в выполненных ответчиком ремонтных работах имели место недостатки, перечень которых был зафиксирован экспертом, определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным ввиду выполнения ремонтных работ последующим подрядчиком. Согласно представленному в материалах дела отчету об оценке, выполненному ООО «Фирма «Эксперт» №02/22-71 от 17.09.2021г. , стоимость восстановительного ремонта недостатков, возникших ввиду неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по договору подряда, составила сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центр научных исследований и экспертизы». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется. Суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате некачественного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, на основании отчета об оценке, выполненным ООО «Фирма «Эксперт» №02/22-71 от 17.09.2021г., поскольку изложенные в нем выводы проверены в ходе судебной экспертизы, признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков сумма Удовлетворяя требования истца в данном размере суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного , меньшего размера убытков, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕМОНТМСК» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертного учреждения.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ООО «РЕМОНТМСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РЕМОНТМСК» в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).
Взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» (ОГРН <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года