УИД: 66RS0037-01-2023-000472-34
Дело №33-12529/2023 (№ 2-593/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В.,
судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Городского суда гор. Лесной Свердловской области от 22.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия
установила:
14.04.2023 ФИО1 обратился с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» (далее по тексту ГУП города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 20.03.2017 по 14.11.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ведущего экономиста административно-хозяйственной службы в ГУП «Медицинский центр» по трудовому договору <№> от <дата>.
Согласно приказу <№>-ЛС от <дата> был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Получив при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному периоду с 20.03.2022 по 14.11.2022 за 18,67 календарных дней. Истец полагает, что согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930г. № 169 работодатель обязан был компенсировать отпуск в полном объеме за 28 календарных дней.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что работодателю надлежало выплатить компенсацию в сумме 54269,04 руб., однако ему выплачено только 36185,82 руб. Таким образом, недоплата составила 18083, 22 руб. (с учетом НДФЛ – 15732,40 руб.).
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д. 20-21).
Решением Городского суда г. Лесной Свердловской области от 22.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что положения Правил об очередных и дополнительных отпусках, допускающие выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск, без учета фактически отработанного времени противоречат Трудовому кодексу РФ и применению в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ не подлежат. Настаивает на применении к спорным отношениям положений Правил об очередных и дополнительных отпусках, согласно которым у него возникло право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с сокращением штата работников.
В возражениях представитель ответчика считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 20.03.2017 года состоял в трудовых отношениях с ГУП «Медицинский центр»: на основании приказа <№>-лс от 20.03.2017 года ФИО1 принят на работу в ГУП «Медицинский центр» на должность ведущего экономиста административно-хозяйственной службы пансионата «Изумруд» ГУП «Медицинский центр».
Приказом ГУП «Медицинский центр» 14.11.2022 <№>-лс истец уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата.
При увольнении истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за период с 20.03.2022 по 14.11.2022 за неиспользованные 18,67 дней отпуска без удержания НДФЛ в размере 36185,82 руб. При окончательном расчете ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в указанном размере, данный факт истцом не оспаривается.
Факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за 18,67 календарных дней сторонами не оспаривается.
Период работы истца на день увольнения – 14.11.2022 г. составил 5 лет 07 месяцев 25 дней.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 127, 318 Трудового кодекса РФ, исходил из выплаты истцу при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени и не возникновения у истца права на получение полной компенсации за отпуск без учета фактически отработанного времени.
При этом, суд первой инстанции указал, что положения утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года №169 Правил об очередных и дополнительных отпусках, допускающие выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск, без учета фактически отработанного времени противоречат Трудовому кодексу РФ и применению в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ в рамках заявленного спора не подлежат.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.
На основании требований ч. 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02 февраля 1930 года - протокол № 5/331, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ.
Вопреки позиции суда первой инстанции, данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежит применению на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", ввиду его не противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации.
То обстоятельство, что пункт 28 Правил предусматривает право проработавшего не менее 11 месяцев работника при его увольнении на получение полной (а не пропорциональной, соответствующей 11 месяцам работы) компенсации за неиспользованный отпуск, само по себе не может свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий между пунктом 29 Правил и положениями ст. ст. 3, 114 и 127 Трудового кодекса РФ.
В то время как, принцип пропорционального расчета компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный п. 29 Правил, полностью соответствует аналогичному принципу, содержащемуся в ст. 291 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя, как об этом ошибочно полагает заявитель.
Иное толкование данной нормы означало бы неравное положение работников, проработавших в организации менее года, и работающих более длительный срок, что недопустимо в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет дискриминации в сфере труда, а также принцип равенства прав и возможностей работников.
Указанные рекомендации по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников утверждены Федеральной службой по труду и занятости на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства от 19 июня 2014 года протокол N 2.
Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с ликвидацией предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии наличия у него в этом периоде 5,5 и более месяцев отпускного периода.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что на день увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец проработал в ГУП города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» более года, подлежащего зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, отпуск не использовал и имел на день прекращения трудовых отношений отпускной стаж в количестве 7 месяцев 25 дней.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь названными правовыми положениями, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца, отработавшего в текущем году более 5,5 месяцев, права на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку истцу за последний год работы в организации при отпускном стаже более 5,5 месяцев ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся и при увольнении компенсация была выплачена в размере 36185 руб. 82 коп., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за календарные дни неиспользованного отпуска в размере 15732 руб. 40 коп. (за вычетом 13% НДФЛ), из расчета 28 дн. х 1938,18 – 36185,82.
Порядок исчисления и размер заявленной истцом к взысканию компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверены, являются верными и не оспорены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).
Следовательно, поскольку ответчиком при увольнении истцу не выплачена полная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15732 руб. 40 коп., судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании предусмотренной положениями ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку причитающихся работнику при увольнении денежных средств за период с 15.11.2022 по 14.04.2023 в размере 1187 руб. 79 коп.
Поскольку приведенный истцом в иске алгоритм расчета данной компенсации является верным, то судебная коллегия не усматривает оснований для его повторения в настоящем определении.
В силу положений ст. 21 ч. 1 абзаца 14 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом, учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудовых прав истца, истцу в связи с нарушением его прав были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом невыплаты при увольнении в связи с сокращением штата полной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения причиненных истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом всех фактические обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 976 руб. 81 коп., от уплаты которой истец на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Городского суда гор. Лесной Свердловской области от 22.05.2023 отменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15732 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с 15.11.2022 по 14.04.2023 года в размере 1187 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа гор. Лесной Свердловской области государственную пошлину в размере 976 руб. 81 коп.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Т.Е. Ершова
Ж.А. Мурашова