Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-001401-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтяной продукт», Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам адрес о прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтяной продукт», Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам адрес о прекращении залога на автомобиль - марка автомобиля Солярис, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2018 г. фио приобрел у фио по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля Солярис», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, по цене сумма Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Истец зарегистрирован автомобиль в ГИБДД адрес, каких-либо препятствий при постановке автомашины на учет не возникло. Впоследствии, в силу потребности в продаже спорного транспортного средства, при оформлении сделки и проверки автомобиля появился залог от 2015 года в пользу ООО «ЭмилианоАвтоТранс», залогодержатель - адрес развития технологий и сбережений». В настоящее время ООО «ЭмилианоАвтоТранс», адрес развития технологий и сбережений» ликвидированы. Поскольку залогодатель и залогодержатель ликвидированы, по мнению истца, их права не нарушаются, а равно наличие ограничения в виде залога нарушает права ФИО1 на пользование и распоряжение движимым имуществом в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нефтяной продукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее, представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено п. п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2018 г., заключенного с фио

Как следует из искового заявления, в 2023 году истцу стало известно, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на ресурсе Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества от 26.11.2015 г. на принадлежащий ему автомобиль. Залогодателем числится ООО «ЭмилианоАвтоТранс», а залогодержателем - АКБ «Банк развития технологий и сбережений» адрес. Вместе с тем, как залогодатель, так и залогодержатель ликвидированы, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

12.04.2013 г. между ООО «ЭмилианоАвтоТранс» и адрес развития технологий и сбережений» (далее - адрес) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между ООО «ЭмилианоАвтоТранс» и адрес был заключен договор залога № КР/0297 от 08.07.2013 г., по которому в залог банку передаются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности заемщику, в т.ч. автомобиль марка автомобиля Солярис», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно данным сайта https://www.reestr-zalogov.ru/ залог транспортных средств по указанному договору залога зарегистрирован 26.11.2015 г.

Заочным решением Видновского городского суда адрес от 19.10.2015 г. удовлетворены требования адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. спорный автомобиль.

Определением Видновского городского суда адрес от 05.05.2016 г. установлена начальная продажная цена на спорный автомобиль в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 16.05.2019 г. адрес развития технологий и сбережений» (далее - адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 11.05.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении адрес, к ООО «Нефтяной продукт» перешли: все права, принадлежащие адрес на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; текущие обязательства адрес, не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; обязательства адрес, не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 4-6 п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве; обязательства адрес, не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до принятия определения о завершении конкурсного производства; обязательства адрес, не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); обязательства адрес, не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

В производстве ФССП России в отношении ООО «ЭмилианоАвтоТранс» находятся исполнительные производства в пользу адрес (ныне - ООО «Нефтяной продукт»).

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные ст. 352 ГК РФ не установлены, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать об имеющихся обременениях, им не представлено, в силу чего суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Истец мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако приобретая спорный автомобиль в 2018 году ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения наличия залогов и ограничений на спорном автомобиле, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 26.11.2015 г.

Суд также отмечает, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется обо всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля истец не мог не знать о наличии залога транспортного средства.

Доказательств обратного представлено не было.

Доводы истца об отсутствии отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличии у продавца оригинала паспорта транспортного средства, а также об отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации, который соблюден залогодержателем.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении залога на автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Нефтяной продукт», Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам адрес о прекращении залога на автомобиль, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 г.