Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-8743/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-957/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006786-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО Управляющей компании «КОД», в котором просят признать незаконным действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» и ООО «УК КОД» нарушающими п. 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части несоблюдения установленных сроков проведения проверок по замеру температуры в квартире № ** дома № ** по ул. **** г.Перми;

истребовать у ООО «УК КОД» копию письма № 366 от 25.10.2022 с реестром отправки; копию паспорта готовности дома № ** по ул.**** г.Перми к отопительному сезону 2022-2023 г.г. (приложение 25 к постановлению администрации г.Перми от 05.03.2022 № 147) с актом проверки готовности к отопительному периоду от 01.09.2022 № б/н отчет о потреблённой тепловой энергии за период с 03.10.2022 по 03.11.2022 г.;

истребовать у ПАО «Т Плюс» копию письма № 71000-071-04/ПАО-518 от 17.11.2022 с реестром отправки; ведомость учета параметров потребления в системе теплоснабжения с 19.09.2022 по 16.11.2022 по адресу г.Пермь ул.****, копию акта проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022-2023 по адресу г.Пермь ул.****, копию параметров качества теплопотребления – температурный график для дома по адресу г.Пермь ул. ****,

обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет поставленной тепловой энергии для отопления за октябрь 2022 г. по л/с ** с учетом несоответствия поставляемой тепловой энергии установленным нормативам в размере 2511,16 рублей;

обязать ООО «УК КОД» ввести общедомовой прибор учета ТВ7 № ** по учету параметров ГВС,

взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 убытки в размере 2511, 16 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 6255, 58 рублей,

взыскать с ООО «УК КОД» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей,

взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и с ООО «УК КОД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками и проживают в квартире по адресу: г.Пермь ул.****, поставку тепловой энергии для отопления и ГВС в указанный дом осуществляет гарантирующий поставщик - ПАО «Т Плюс», для оплат за услуги по поставке тепловой энергии для отопления и ГВС открыт лицевой счет на имя ФИО3 С 03.10.2022 в квартире ** дома ** по ул. **** г.Перми температура подаваемого теплоносителя значительно превышала норму, в результате чего в квартире температура воздуха в комнатах составляла +30?С, а в угловой комнате + 32 ?С. 05.10.2022 в 07.00 часов зафиксировать данный факт в ПАО «Т Плюс» ФИО1 не смог, поскольку сработал автоответчик, в связи с чем в это же день, в 07 часов 04 минуты сделал заявку в ОО «УК КОД» на замер температуры в квартире, заявке присвоен номер 16255807, и уже в 09 часов 06 минут сделал заявку на замер температуры в квартире в ПАО «Т Плюс», заявке присвоен номер **. Представители ООО «УК КОД» прибыли в квартиру в начале десятого часа утра, однако, ими не был предъявлен документ поверки термометра (спиртового), что не допускается при данном виде замера, представители ПАО «Т Плюс» на замер не явились, в связи, с чем 06.10.2022 он повторно сделал заявку на замер температуры в квартире, однако на замер никто из представителей ответчиков не явился, мер для устранения «перетопа» не принял. Более того, ответчики не представили на его досудебные претензии ответы. ПАО «Т Плюс» не производит перерасчёт в связи с некачественным предоставлением услуг, а именно «перетопа» в период с 05.10.202 по 07.10.2022. Ответчик ООО «УК Код» не вводит в эксплуатацию общедомовой прибор учета параметров ГВС, чем нарушает права истцов как потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивали на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2023 на ООО «УК КОД» возложена обязанность осуществить действия по вводу в эксплуатацию установленного коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения ТВ7 № ** в многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», ООО Управляющей компании «КОД» о признании действий в части несоблюдения сроков проведения проверок по замеру температуры незаконными, об истребовании письма от 25.10. 2022 № 366 с реестром отправки, письма № 71000-071-04/ПАО-518 от 17.11.2022 г. с реестром отправки, копии паспорта готовности дома ** по ул.**** г.Перми к отопительному сезону 2022-20023 с актом проверки готовности, отчета о потребленной тепловой энергии за период с 03.10.2022 по 03.11.2022, ведомости учета параметров потребления тепла, акта от 20.10.2022, актов проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону, параметров качества теплопотребеления-температурного графика, возложении обязанности по перерасчету поставленной энергии для отопления за октябрь 2022, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1, ФИО3 отказано.

На указанное решение истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что письмо от 25.10.2022 № 366 с приложенными к нему копиями документов и конвертом были направлены в адрес истца не ответчиком – ООО «УК «КОД», а Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и представлены в деле в виде оригиналов, полученных ФИО1 лишь 16.12.2022. суд, отказав в истребовании реестров отправки письма от 25.10.2022 № 366 и письма № 71000-071-04/ПАО-518 от 17.11.2022 фактически лишил возможности истцов доказать не направление письма от 25.10.2022 со стороны ООО «УК «КОД» в адрес истцов, а также нарушения сроков ответа на досудебную претензию со стороны ПАО «Т Плюс» в виде письма от 17.11.2022. Также заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными сроков проверки по замеру температуры в квартире истцом со стороны тепловой инспекции ПАО «Т Плюс». Несвоевременное проведение замеров со стороны тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» при обращении 05.10.2022 и 06.10.2022 и составление акта теплоинспекции лишь 20.10.2022 привело к тому, что суд посчитал не доказанными фактами превышение температуры в квартире истцов в указанные даты. Кроме того, заявитель полагает, что удовлетворив требования истцов в части возложения обязанности на ООО «УК «КОД» осуществить действия по вводу в эксплуатацию установленного коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, суд незаконно отказал во взыскании с ООО «УК «КОД» в пользу истцов компенсацию морального вреда. По мнению заявителя, отказ суда истребовать у ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «КОД» ведомости учета параметров потребления тепла, актов проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону, параметров качества теплоносителя – температурного графика, противоречит ст. ст. 7, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 31, 33 Правил).

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил № 491, а соответствующие расходы по эксплуатации ОДПУ включаются в собираемую управляющей организацией плату за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с подпунктом «д», «е(1)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ОДПУ), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), установленные за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, ФИО1, ФИО3 являются собственниками и проживают в квартире по адресу: г.Пермь ул.****.

Управляющей компанией в отношении жилого дома № ** по ул. **** г.Перми является ООО «УК КОД».

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК КОД» заключен договор на поставку горячего водоснабжения на общедомовые нужды № **.

В жоме ** по ул.**** г.Перми установлены приборы учета на систему отопления и ГВС с общим тепловычислителем ТЭМ-104 с заводским номером **. (л.д.121- 128).

В сентябре 2022 года была произведена замена ОДПУ на системе отопления, ОДПУ на ГВС в эксплуатацию не вводился.

В настоящее время ОДПУ на систему ГВС не введен в коммерческую эксплуатацию, что следует из акта не допуска (л.д.137-138).

Постановлением Администрации города Перми от 06.09.2022 № 763 «О начале отопительного периода на 2022-2023 годов в города Перми» установлена дата начала отопительного периода и осуществление подачи тепловой энергии: на объекты социальной сферы с 09.09.2022; в жилищный фонд с 19.09.2022.

С 03.10.2022 в дом № ** по ул.**** г.Перми ПАО «Т Плюс» осуществлялась подача отопления. В период 05-06.10.2022 в ЦТП – 35 выполнялись регулировочные работы в связи с началом отопительного сезона.

ФИО1 05.10.2022 в 07.04 часов обратился в ООО «УК КОД» с просьбой провести в квартире № ** дома ** по ул.**** г.Перми замеры температуры воздуха (л.д.80, 81)

Данное обращение закрыто с пометкой «вне зоны ответственности», собственнику рекомендовано обратиться в тепловую инспекцию ПАО «Т Плюс».

В ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился 05.10.2022 с заявкой о наличии горячих батарей, режим перетопа, просьбой отрегулировать температуру, убавить подачу тепла в дом (л.д.105-107)

Заявка № 66901 от 05.10.2022 была направлена для проверки и организации работ в соответствии с Правилами 354.

Заявка № 67364 от 06.10.2022 поступила на участок тепловой инспекции.

10.10.2022 тепловая инспекция направила в адрес истца ФИО1 сообщение, что проведена регулировка параметров ЦТП в связи с началом отопительного сезона, отопление было отрегулировано.

17.10.2022 на участок тепловой инспекции вновь поступило заявление от потребителя ФИО1 проживающего по ул. ****.

Из акта теплоинспекции от 20.10.2022 следует, что проведены контрольные замеры в многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми, нарушений по качеству поставки тепла не установлено, в квартиру № ** доступ не предоставлен, из телефонного разговора с потребителем – на момент проверки перетопа нет. (л.д.109, 110)

Представителем ПАО «Т Плюс» и ООО «УК КОД» представлены копии писем № 366 от 25.10.2022 (л.д.180), № 71000-071-04/ПАО-518 от 17.11.2022 с реестром отправки;(л.д.110-111), копия паспорта готовности дома № ** по ул.**** г.Перми к отопительному сезону 2022-2023 г.г. с актом проверки готовности к отопительному периоду от 01.09.2022 № б/н отчет о потреблённой тепловой энергии за период с 03.10.2022 по 03.11.2022 (181-182, 183), копия акта проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022-2023 по адресу г.Пермь ул.**** (л.д.174), ведомость учета параметров потребления в системе теплоснабжения с 19.09.2022 по 16.11.2022 по адресу г.Пермь ул.**** (л.д.114) представлена самим истцом, температурные графики в том числе и в отношении дома по адресу г.Пермь ул. ****, где проживают истцы имеются в свободном доступе на официальном сайте ресурсоснабжающей организации в сети «Интернет» в разделе «Клиентам» по ссылке: https://www.tplusgroup.ru.org/perm/ciierjtstacgroup.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий (бездействий) ПАО «Т Плюс» и ООО «УК КОД» незаконными, нарушающими п. 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части несоблюдения установленных сроков проведения проверок по замеру температуры в квартире № ** дома № ** по ул. **** г.Перми, не имеется. Доказательств, бесспорно подтверждающих превышение температуры в квартире ** дома ** по ул.**** г.Перми в период с 05-06.10.2022 истцом не представлено. Сам по себе факт обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу относительно предоставления некачественной услуги отопления в режиме перетопа, не свидетельствует о том, что по его обращению не проведена проверка, и не является безусловным основание для незамедлительного выхода сотрудников ПАО «Т Плюс» либо ООО «УК КОД» в жилое помещение истца. Так же суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет поставленной тепловой энергии для отопления за октябрь 2022 г. по л/с ** с учетом несоответствия поставляемой тепловой энергии установленным нормативам в размере 2511,16 рублей; взыскании с в пользу ФИО3 убытков в размере 2511, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 6255, 58 рублей, поскольку несоблюдение температурного режима в квартире истцов не доказано, при том, что показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения. Соответственно сам по себе факт наличия повышенной температуры теплоносителя, достоверно не свидетельствует о наличии повышенной температуры в отапливаемом жилом помещении, техническое состояние которого может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещения. Истцами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что в их квартире не соблюдается температурный режим, что давало бы им основание требовать перерасчета за ненадлежащим образом оказанную услугу. При этом суд первой инстанции, при наличии технической возможности ввести в эксплуатацию установленного прибора учета горячего водоснабжения, посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части возложении обязанности на ООО «УК КОД» по осуществлению действий по вводу в эксплуатацию установленного коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения ТВ7 № ** в многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми, установив тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлены статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Порядок установления факта оказания услуги ненадлежащего качества в целях перерасчета платы установлен Правилами.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 указанных Правил.

Согласно п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно п.107 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В силу п.110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Согласно п.111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Из указанных положений следует, что факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества по общему правилу фиксируется организацией, осуществляющей аварийно-диспетчерской службы и потребителем в акте. В случае спора о наличии недостатка услуги, если ни одна из сторон не организовала проведение экспертизы либо уклонения исполнителя от составления акта, потребитель вправе самостоятельно составить акт с привлечением двух других потребителей и уполномоченного лица самоуправления дома.

В данном случае, ввиду того, что жилое помещение истца не оборудовано приборами учета тепловой энергии, факт оказания услуг ненадлежащего качества в силу прямого указания вышеуказанных правил мог быть подтвержден либо актом составленным потребителем и представителем аварийно-диспетчерской службы либо потребителем в одностороннем порядке с привлечением лиц, указанных в п.110(1) Правил.

Вместе с тем, такие акты по делу ни одной из сторон составлены не были, поскольку истец не допустил представителя управляющей организации в жилое помещение для замера температуры воздуха в квартире, при этом и самостоятельно не составил акта замера температуры воздуха в соответствии с п.110 (1) Правил.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцом иные доказательства того, что в спорный период температура воздуха в жилом помещении истца превышала нормативную суду так же представлены не были.

Из актов проверки температуры воздуха, составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 21 ноября 2022 г. (л.д.90-93, 94-95), следует, что доступ в жилое помещение истца не предоставлен, а жилом помещении №38 температура воздуха соответствует нормативной, ввиду не составления актов замера температуры в квартире №** невозможно установить нарушение в предоставлении коммунальной услуги.

Доводы о том, что судом не был истребованы сведения о температуре воды, подаваемой ответчиком ПАО «Т Плюс» на границу балансовой принадлежности основанием для переоценки выводов являться не могут ввиду того, что сами по себе колебания температуры воды, подаваемой для целей отопления, даже в случае их наличия, не могут свидетельствовать о ненадлежащей температуре воздуха в жилом помещении истца и оказании ему услуги ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах поскольку допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ответчику были оказаны некачественные услуги, период некачественно оказанных услуг истцом не подтверждены суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете плата за отопление в связи превышением температуры воздуха в жилом помещении.

Доводы искового заявления о нарушении срока проведения проверки по заявлению о превышении температуры были правильно оценены судом первой инстанции.

В силу п.108 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

Из указанных положений следует, что немедленная проверка заявки потребителя требует в случае неясности причины недостатка услуги.

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО1, ПАО «Т Плюс» были проведены проверки и установлено, что причиной поставки на вводе в дом теплоносителя повышенной температуры является проведение в ЦТП -35 по адресу г.Пермь ул. **** регулировочных работ в связи с началом отопительного периода, о чем было сообщено истцу.

В последующем заявки от истца либо от иных потребителей о недостатках услуги ответчикам не поступали, а по результатам проведения проверки тепловой инспекцией ПАО «Т Плюс» нарушение теплового режима не установлено, доступ в жилое помещение истца не обеспечен (л.д.109-110).

Кроме того, как было указано выше, само по себе несогласие с результатами проверки, наличие спора о причинах недостатка услуги, уклонение, по мнению потребителя, от проведения проверки исполнителя, предполагают право самого потребителя составить односторонний акт относительно качества услуги, который будет являться основанием для перерасчета платы, однако не влекут признание незаконными таких действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании незаконными действий ответчиков в связи их невыходом в жилое помещение для замера температуры.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по предоставлению документации у суда не имелось, поскольку поименованная истцом в уточненных требованиях переписка и документы были представлены ответчиками для ознакомления, а также имелись в свободном доступе.

При том, что такие требования в досудебном порядке истцом заявлены не были, ответчиками не было отказано истцу в ознакомлении с документацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя на информацию о услуге нарушены не были.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика ООО «Управляющая компания «КОД» обязанности по введению в эксплуатацию прибора учета, обоснованно исходил из того, что в обязанности управляющей организации входит обеспечение ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, предполагающего документальное оформление прибора учета, в том числе организацию мероприятий по его постановке (принятию) на коммерческий учет, при этом установлено, что в доме имеется техническая возможность ввести в эксплуатацию установленного прибора учета горячего водоснабжения.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «КОД» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанного при установленном факте ненадлежащего содержания общего имущества дома в виде уклонения от ввода в эксплуатацию прибора учета, действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, что являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, беспокойств относительно бездействия ответчика по вводу в эксплуатацию прибора учета

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истцов, при этом доказательства причинения истца значимых физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае разумный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, составляет 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «КОД» штраф в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОД» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи