УИД 77RS0022-02-2024-006007-17

№ 2-6332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6332/2024 по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах потребителя Пономарева Владимира Арсентьевича к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в интересах Пономарева В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К 881 АЕ 197 в размере 233 325 руб., расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, штрафа в размере 50% в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», как предъявившего исковые требования в интересах потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что припаркованный автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К 881 АЕ 197, принадлежащий на праве собственности истцу Пономареву В.А., получил повреждения от падения дерева 02 ноября 2023г., которое росло и обслуживалось ГБУ адрес "Жилищник района Метрогородок" по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 29, корп. 4.

Согласно экспертному заключению № 296/23 от 21 ноября 2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 235 150 руб., с учетом износа 114 500 руб.

19 января 2024г. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в соответствии с претензией от 27 ноября 2023г.

Представитель ООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу положений п. 6.2. Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что припаркованный автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил повреждения от падения дерева 02 ноября 2023г., которое росло и обслуживалось ГБУ "Жилищник района Метрогородок" по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2023г. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО1

В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Адрес места происшествия: <...> - относится к территории обслуживания ГБУ "Жилищник района Метрогородок", что представителем ответчика фактически не оспаривалось.

27 ноября 2023г. истцом в адрес ГБУ "Жилищник района Метрогородок" подано заявление, в котором ФИО1 просил осуществить возмещение причиненного материального вреда в результате падения дерева на автомобиль в размере 235 150 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответом на заявление от 19 января 2024г., ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы от 07 ноября 2023г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих доводов, стороной истца представлено экспертное заключение № 296/23 от 21 ноября 2023г., составленное ИП ФИО2 из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> в результате падения дерева составляет без учета износа составила – 235 150 руб., с учетом износа 114 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1496-10/24 от 08 октября 2024г., составленной ООО «Первый экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> в результате падения дерева составляет без учета износа – 233 325 руб., с учетом износа 95 173 руб.

Не доверять судебному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком, квалификация эксперта подтверждена, экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между возникновением вреда и бездействиями ответчика имеется причинно-следственная связь, которая подтверждается исследованной совокупностью доказательств по делу, исковые требования истца в части возмещения вреда подлежат удовлетворению в размере 233 325 руб.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не доказано, что обстоятельства причинения вреда были вызваны в результате наступления событий чрезвычайного характера и с их стороны для предотвращения возможности причинения вреда в будущем были предприняты необходимые на то меры.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение права потребителя презюмирует право последнего на возмещение морального вреда, который с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик мер к удовлетворению требований истца не предпринял, а значит с ответчика подлежит взысканию штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 121 662,50 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 60 831 руб. 25 коп., в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - в размере 60 831 руб. 25 коп.

Перечень судебных издержек, связанный с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости ущерба, истцом представлен чек от 01 декабря 2023г. на сумму 15 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о признании данных расходов истца в качестве судебных и возможности взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена определением суда от 17 июля 2024г., оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, однако экспертиза до настоящего момента не оплачена, при этом заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда и принято им в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу ФИО1 ущерб в размере 233 325 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 831 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф в размере 60 831 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Лаухина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года