Дело №

УИД 91RS0№-85

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Цыганова Г.Ю., с участием заявителя по жалобе, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу защитника МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд подана жалоба, согласно которой заявитель считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, принятым с несоблюдением норм процессуального и материального права, исходя из того, что мировым судьей при вынесении данного постановления не обращено внимание на существенные недостатки протокола об административном правонарушении и доводы защитника о том, что проектом организации дорожного движения нанесение дорожной разметки 1.5, 1.6 и 1.3 по <адрес> вблизи домов №, 10, 14К не предусмотрено. Отсутствие дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги вблизи домов №,10 и 14К по <адрес> обосновывается отсутствием Г-образных опор, МБУ «Город» не осуществляет установку данного типа опор, поскольку технология их установки требует наличие специальной техники, в том числе бурильной, которая у МБУ «Город» отсутствует, по объективным причинам. Кроме того, проект организации дорожного движения по <адрес> не предусматривает установку дорожных знаков 1.34.1 «Направление движения» и 5.19.1 «Пешеходный переход» и нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 вблизи <адрес> пешеходного перехода предусмотрено вблизи <адрес>. В протоколе об административном правонарушении не указано время выявления каждого из нарушений в содержании дорожной сети, тогда как при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения такого правонарушения должностным лицом. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы и требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные участники процесса, при надлежащем их извещении о рассмотрения настоящего дела лично не явились, явку представителем не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ходатайств и иных заявлений в адрес суда не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:00 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее КНМ), без взаимодействия с контролируемым лицом на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в <адрес>, при проведении КНМ установлено, что на <адрес>, в <адрес>, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО3 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее ФИО3 50597-2017) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотрена проектом организации дорожного движения; - на <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований п. 6.2.4 ФИО3 50597-2017, ограничена видимость дорожного знака 5.19.2 зелеными насаждениями; - на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.) (далее ГОСТ 52289-2019) отсутствует дорожный знак 1.13.1 в необходимом для этого месте; - на <адрес> лит.К в <адрес>, дорожные знаки 5.19.1 (2) установлены и размещены в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019; - на <адрес>, 10, 14К в <адрес> в нарушение требований п. 6.3.1 ФИО3 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.5, 1.6, 1.3 предусмотренная проектом организации дорожного движения; - на <адрес>, 10, 14К в <адрес> в нарушение требований п. 5.1.6 ФИО3 52289-2019 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги.

На основании п. 1 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ принято решение о проведении КНМ, без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде внеплановой документарной проверки.

Внеплановая документарная проверка проведена в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, КНМ 91№, по согласованию с прокуратурой Республики Крым.

При проведении документарной проверки были рассмотрены следующие документы и сведения: заверенная копия муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год, заверенная копия устава МБУ «Город», проект (схема) организации дорожного движения на <адрес>, в <адрес>, проект содержания <адрес> в <адрес>, сведения о передаче <адрес> в оперативное управление МБУ «Город», информация о должностных лицах, ответственных за содержание улично-дорожной сети в части содержания технических средств организации дорожного движения, а также по обеспечению видимости дорожных знаков (обрезке зеленых насаждений), список автомобильных дорог в отношении которых МБУ «Город осуществляет содержание.

По результатам проведенной документарной проверки выявлены и в Акте контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. отражены нарушения обязательных требований при содержании автомобильных дорог <адрес>, в <адрес>.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения мировым судьей МБУ «Город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном МБУ «Город» мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают несоблюдение МБУ «Город» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Город» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия МБУ «Город» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана должная правовая оценка.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона содержит указание на время выявления правонарушения, которое является временем совершения правонарушения – 27.07.2023г в период времени с 10:00 час. до 12:00 час., когда было проведено выездное обследование, а также содержит указание на место совершения правонарушения – участки дорожной сети, с привязкой к адресам ближайших домов на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Эти участки местности зафиксированы на фототаблице и сомнений не вызывают. Необходимость установки дорожных знаков и дорожной разметки также обусловлена инспектором ссылкой на соответствующие требования ГОСТ.

Доводы жалобы на отсутствие Г-образных опор для установки дорожных знаков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения МБУ «Город» от административной ответственности, поскольку не освобождает его от обязанности содержания дорожной сети надлежащим образом.

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения, в жалобе не приведено.

Указанные в жалобе причины уважительными признаваться не могут, а также не служат основанием для прекращения производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, законность постановления, а также виновность МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в совершении данного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.Ю. Цыганова