Дело № 2-357/2023
УИД: 29RS0024-01-2022-002892-95 18 мая 2023 года
г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Солодовник М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчик являются сособственниками дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом. С момента вступления в право наследования (с 21.10.1994) ответчик в доме не появлялась, в жилом помещении не зарегистрирована. Ответчик не участвует в содержании дома, не осуществляет текущий и капитальный ремонт. Часть дома, которая соответствует доле ответчика, находится в непригодном для проживания состоянии: без охраны, отопления, окон и полов, без подключения к источнику электроснабжений. Из-за этого происходит разрушение несущих конструкций и фундамента, что создает угрозу жизни и здоровью иных сособственников. Налог на имущество ответчиком не оплачивается. Истцы (с учетом уточнения требований) просят на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности ответчика на ? (3/12) доли в праве общей долевой собственности на дом, признать право собственности на 1/12 доли за ФИО1, на 2/12 – за ФИО4, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 170 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по адресу нахождения ее имущества. Корреспонденция не получена. Место жительство ответчика неизвестно.
Судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, ФИО4 – собственником 4/12 долей, ответчик – собственником 3/12 (1/4) долей.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не пользуется домом, в нем не проживает, не несет расходы по его содержанию, не участвует в текущем и капитальном ремонте, не уплачивает налоги.
Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом <адрес> является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцов на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности ответчика на данную долю, выплате ответчику компенсации за данную долю.
При этом ответчику подлежит выплате компенсация за данную долю.
Определяя размер компенсации, суд исходит из представленного истцом отчета №555-22 от 29.04.2022.
Данный отчет составлен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образовании и стаж работы.
Оснований не доверять данным указанного отчета у суда не имеется.
Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом.
Согласно отчету, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 170 000 руб.
Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 170 000 руб.
Поскольку истец ФИО1 просит признать за ним 1/12 доли, а ФИО4 – 2/12 доли, соответственно, ФИО1 обязан уплатить ответчику компенсацию в размере 56 667 руб., ФИО4 – 113 333 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком
В силу указанных разъяснений государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт 1111 №) на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
Признать право собственности ФИО4 (паспорт 1110 №) на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 1111 №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> в размере 56 667 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 1110 №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 2/12 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> в размере 113 333 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 25.05.2023.