УИД: 60RS0012-01-2023-000409-49

1-ая инстанция № 2-215/2023

Судья Алексеенко С.М.

№ 33-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ефимовой С.Ю. и Падучих С.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика и встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании внесенных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Невельского районного суда Псковской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт (****) путем акцепта банком оферты ФИО1о выдаче кредитной карты (****) с лимитом 20000 руб. и процентной ставкой 19 % годовых на срок 36 месяцев. Страхование про данному обязательству отсутствует.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умерла.

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО1 заведено наследственное дело; информация о наследниках и наследственном имуществе не представлена.

Предполагаемыми наследниками являются ответчики, к которым в порядке универсального правопреемства перешли обязанности наследодателя по кредитному договору, по которым они отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

За период с 6 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года по договору кредитной карты сформировалась задолженность; требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 56084,92 руб., из которых: 49346,47 руб. – просроченный основной долг, 6738,45 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что после смерти своей дочери ФИО1 приняла наследство. Помимо неё, наследство принял муж ФИО1 – ФИО4, с которым была достигнута договоренность о совместном в равных долях погашении задолженности ФИО1 по кредитной карте; в последующем ФИО4 отказался от выполнения этой договоренности. ФИО2 родственных отношений с ФИО1 не имеет, наследником не является.

Наследственное имущество состоит из комнаты в коммунальной квартире по адресу: <****>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <****>, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк и недополученной пенсии.

Полагала, что при наличии второго наследника она не должна одна выплачивать задолженность в полном размере.

С учётом заключения договора в 2011 году и неоднократного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме этого, ФИО3 предъявила к Банку встречный иск о взыскании 24000 руб., внесенных ею в счет погашения задолженности ФИО1, указав, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно необходимости исполнения кредитных обязательств до оформления наследственных прав.

Представитель ПАО Сбербанк представил возражения на встречный иск, в которых указал, что ответчик, приняв наследство после смерти заемщика, в добровольном порядке продолжила исполнение кредитного договора, в связи с чем уплаченные в счет погашения задолженности наследодателя денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Все платежи, поступившие в счет погашения задолженности, учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, Банком представлены возражения на заявление ФИО3 о применении исковой давности, в которых указывается, что поскольку датой выхода на просрочку является 6 сентября 2022 года, а обращение в суд с настоящим иском имело место 3 мая 2023 года, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 27 июня 2023 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

С ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскано 56084,92 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты (****) от (дд.мм.гг.) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании 24000 рублей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ истцом не были направлены в адрес ответчика документы, послужившие основанием для расчета и взыскания долга. Суд, в нарушение статьи 136 ГПК РФ не обязал Банк предоставить ответчику отсутствующие копии документов, указанных в приложении к иску, путем оставления иска без движения в связи с чем ответчик была лишена возможности опровергнуть расчет Банка. Полагала, что расчет выполнен некорректно.

По мнению апеллянта, несмотря на требования истца о солидарном взыскании долга, суд был вправе взыскать с каждого наследника непосредственно его долю.

Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, а также на пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку из документов, представленных истцом, следует, что задолженность в сумме 72000 руб. образовалась в связи с увеличением банком лимита карты еще в 2016 году и не была востребована при перевыпуске карты в 2018 году. Полагала, при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности следовало истребовать помесячные сведения об образовании задолженности.

Более того, отказывая во встречных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца нет незаконного обогащения, о чём ФИО3 в иске не указывала.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на описку в указании даты образования просроченной задолженности (2023 год вместо 2022 года).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что (дд.мм.гг.) между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен эмиссионный контракт (****), в соответствии с условиями которого Банком была выдана заемщику кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 20000 руб., под 19 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Банком был открыт счет (****) для отражения операций по кредитной карте.

Кредитная задолженность подлежала погашению заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Впоследствии сумма лимита неоднократно увеличивалась и по состоянию на 25 сентября 2014 года составила 72000 руб.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умерла.

Последний ежемесячный платеж по кредитной карте внесен заемщиком 19 апреля 2022 года.

К имуществу умершей заведено наследственное дело (****), наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4 (супруг) и ФИО3 (мать), которые 27 декабря 2022 года и 16 января 2023 года соответственно получили свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, состоящего из комнаты по адресу: <****> (в 1/2 доли каждый), 1/2 доли квартиры по адресу: <****> (в 1/4 доли каждый), автомобиля марки <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска (в 1/2 доли каждый), прав на денежные средства в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (в 1/2 доли каждый) и страховой пенсии по инвалидности в общей сумме <данные изъяты> (в 1/2 доли каждый).

Общая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер требуемой истцом задолженности по кредиту, что спорным не является и подтверждается сведениями из наследственного дела.

Невыполнение наследниками заемщика предъявленных к ним кредитором требований о досрочном взыскании суммы долга по договору кредитной карты послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в суде заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитной карты, и как следствие, возникновение у ФИО3 и ФИО4 как лиц, принявших наследство, солидарной обязанности по погашению кредита и уплате процентов в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которого с очевидностью превышает сумму долга.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку заемщик пользовалась кредитной картой на постоянной основе, датой выхода на просрочку является 6 сентября 2022 года, обращение Банка в суд с настоящим иском 3 мая 2023 года имело место в пределах общего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, действительно срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 была обязана погашать основной долг путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа (5 % от размера задолженности, но не менее 150 руб.).

Дата платежа определена Банком – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из выписки по движению денежных средств (приложение (****) к расчету задолженности) следует, что ФИО1 регулярно пользовалась кредитной картой и вносила требуемые платежи; последний платеж внесла 19 апреля 2022 года в размере 751,42 руб. (умерла (дд.мм.гг.)).

Поскольку после смерти ФИО1 наследство приняли её мать ФИО3 и супруг ФИО4, к указанным лицам в силу ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 в период до 1 августа 2022 года внесла несколько платежей в счет исполнения обязательств ФИО1 в общей сумме 24000 рублей, что учтено истцом при расчете задолженности.

10 марта 2023 года ПАО Сбербанк в адрес наследников направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом с указанием общей суммы долга по состоянию на 08.03.2023 55193,35 руб., из которых непросроченный долг – 45989,45 руб., просроченный основной долг – 3357,02 руб., проценты за пользование кредитом – 1135,44 руб., просроченные проценты – 4711,44 руб. (л.д. 24).

Таким образом, исходя из того, что последний обязательный платеж по кредитной карте был произведен заемщиком в апреле 2022 года, датой вынесения платежей на просрочку с учетом внесенных ответчиком сумм является 6 сентября 2022 года, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено Банком наследникам 10 марта 2023, а обращение в суд последовало 3 мая 2023 года, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав кредитора не истек, является верным, основанным на законе и материалах дела.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, требования закона о порядке исчисления срока исковой давности судом учтены, а суждения, направленные на опровержение этих выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, связанных, в том числе с досрочным взысканием кредитной задолженности.

Ссылка апелляционной жалобы на образование задолженности в 2016 году в связи с увеличением лимита кредитной карты, которая, по мнению апеллянта, подлежала востребованию при перевыпуске карты, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России имело место продление срока действия договора кредитной карты.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается о несогласии с расчетом задолженности, однако свой вариант расчета с приведением соответствующих мотивов ФИО3 в подтверждение своей позиции не представила, в то время как наличие долга в указанном в иске размере подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с солидарным взысканием основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ. При этом наследник, уплативший долг в полном объеме, получает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Разрешая встречный иск ФИО3 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о заблуждении ответчика при перечислении Банку 24000 рублей, пришел к выводу о добровольности исполнения ФИО3 как наследником ФИО1 обязательств по договору о кредитной карте, на основании чего правомерно отказал во встречном иске. Указание судом на эти суммы как на неосновательное обогащение на выводы суда по существу спора не влияет, в связи с чем соответствующий довод апеллянта не может быть признан состоятельным, влекущим отмену судебного акта.

Довод ответчика ФИО3 о ненаправлении в ее адрес истцом приложенных к иску документов, в результате чего она была лишена возможности представить свой расчет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не относится к тем, которые влекут безусловную отмену судебного акта, а фактическое ознакомление ответчика с материалами дела подтверждается её заявлением от 18 мая 2023 года (л.д. 53).

Описка в указании даты образования просроченной задолженности при необходимости может быть устранена в порядке ст. 203.1 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции и вынесения по результатам его рассмотрения соответствующего определения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Невельского районного суда Псковской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: С.Ю. Ефимова

С.А. Падучих