Решение по делу № 2-558/2025 от 25.04.2025 - о прекращении производства по гражданскому делу № 2-205/2025 (УИД 30RS0005-01-2024-003939-05) по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо АО «АльфаСтрахование».

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2025 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кебедовой Д.Г., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...> а, ходатайство представителя истца ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-205/2025 (УИД 30RS0005-01-2024-003939-05) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Huyndai Santa FE государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТПІ истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ВМW 520 государственный регистрационный знак В284МХЗ0 под управлением ФИО4 Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно, экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 303 600 руб. В его адрес была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 903 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив при этом, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая премия в размере 400 000 руб., однако реальный ущерб, причиненный ответчиком, составляет 1 303 600 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчику направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, которые были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены также на сайте Ахтубинского районного суда <адрес>. Возражений по иску ответчики не представили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд копию выплатного дела №

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак М100НЕ30Solaris, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, который не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение в транспортным средством Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 520 ФИО4 (страховой полис ХХХ 0459473729) на момент ДТП была застрахована, в связи с чем истец реализовал свое право на обращение к страховщику АО «АльфаСтрахование» для возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащихся в п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение ФИО3 по полису ОСАГО ТТТ7063238720 в сумме 400 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО5, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Santa FE государственный регистрационный знак <***>.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец указал, о том, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу, он просит суд взыскать с ответчика разницу между восстановительной стоимостью спорной автомашины без учета износа в сумме 1303600 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 рублей.

В результате истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 903600 рублей (1303600 рублей – 400000 рублей).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, то есть в сумме 903600 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1215 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1210 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-005 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 903 600 (девятьсот три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цалина Т.А.