Дело №а-2531/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», первому заместителю Главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», первому заместителю Главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 о признании незаконным решения о приостановлении предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка за плату от ДД.ММ.ГГГГ и устранении нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

В обосновании административных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 93,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1099 кв.м., по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года истец обратилась в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату части земельного участка, площадью 150 кв.м., используемого под жилой дом, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, из которого следует, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, которые находятся в общей долевой собственности. В случае уточнения границ земельного участка могут быть затронуты интересы третьих лиц. Представленный акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит полной информации о согласии всех правообладателей расположенных на нем объектов с границами запрашиваемого земельного участка. В связи с чем, предоставление муниципальной услуги приостанавливается в соответствии с п.2.9 административного регламента предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности, утвержденного постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец с данным ответом не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку предписанных оснований, дающих право приостановить предоставление муниципальной услуги предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка за плату, в данном случае не имеется. Кроме того представленный ответ не подтверждает, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, или что в отношении данного земельного участка принято решение о его изъятии для государственных и муниципальных нужд, или о зарезервировании для государственных и муниципальных нужд. Просит суд признать незаконным решение о приостановлении муниципальной услуги МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в лице первого заместителя главы администрации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, обязав устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" и первый заместитель Главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома блокированной застройки, общей площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1099 кв.м.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на <адрес>, было зарегистрировано за ФИО13 (1/20 доля), ФИО1 (3/20 доли), ФИО4 и ФИО14 (по 1/40 доли), ФИО8 и ФИО5 (по 1/20 доли), ФИО10, ФИО3 (по 1/12 доли), ФИО11 (1/20 доля), ФИО12 (1/10 доля).

Согласно сведениям из представленных суду выписок из ЕГРН от 12 июля 2022 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (собственники ФИО6 (1/720 доля), ФИО7 (1/360 доля), ФИО10 (1/12 доля), ФИО8 (11/180 долей), ФИО5 (11/180 долей); № (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют); №собственник ФИО3); № (собственники ФИО9 и ФИО4 по ? доли за каждой); №

Из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обследования установлено: на запрашиваемом земельном участке согласно представленной схеме, площадью 150 кв.м., по адресу: <адрес>, расположена часть жилого дома (ОКС с кад.№ принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании записи о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и металлический гараж, что также подтверждается фототаблицей № и картой-схемой к указанному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату части земельного участка, площадью 150 кв.м., используемого под жилой дом, по адресу: <адрес>, приложив к нему акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками других объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а именно с ФИО8, ФИО5 и ФИО4, ФИО9

Письмом первого заместителя главы администрации Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о приостановлении рассмотрения обращения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка за плату со ссылкой на п.2.9 административного регламента предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности, утвержденного постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16№ которые находятся в общей долевой собственности. В случае уточнения границ земельного участка могут быть затронуты интересы третьих лиц. Представленный акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит полной информации о согласии всех правообладателей расположенных на нем объектов с границами запрашиваемого земельного участка.

При этом, в данном ответе не содержится указания о рассмотрении по существу заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка за плату.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Административный ответчик МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в своем ответе на обращение не привел доводов со ссылкой на нормы действующего законодательства, препятствующих либо исключающих возможность предоставления административному истцу земельного участка занимаемого жилым домом. Основания, изложенные административным ответчиком на обращение административного истца, ответом по существу поставленного в обращении вопроса не является.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований подпункт 2 пункта 1 названной статьи относит решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

Из положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что реализуя предоставленные вышеприведенными требованиями земельного законодательства права, административный истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному органу о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка за плату, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - индивидуальный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 93,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет и право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, административный истец является лицом, имеющим исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Как указано выше, приостановление рассмотрения обращения ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка за плату вызвано отсутствием полной информации о согласии всех правообладателей расположенных на нем объектов с границами запрашиваемого земельного участка, что предусмотрено п.2.9 административного регламента предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину (гражданам) на праве собственности, утвержденного постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги, изложенный в указанном пункте, не содержит в качестве основания такого согласования.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и пункт 2.9 названного Административного регламента, противоречит фактическим обстоятельствам дела, доводы органа местного самоуправления не подтверждены соответствующими доказательствами, не соответствуют положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Ссылку административного ответчика в оспариваемом ответе на выявление неполной информации, содержащейся в документах, представленных заявителем, суд расценивает как формальный подход к реализации гражданами права собственности.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административные ответчики в ходе рассмотрения административного дела не доказали законность принятого решения, в связи с чем основания для приостановления рассмотрения обращения административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о приостановлении рассмотрения заявления административного истца о предоставлении земельного участка незаконным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права административного истца.

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый административным истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом в силу конституционно закрепленного ограничения судебного контроля принципом разделения властей, в рассматриваемом случае признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав административного истца, так как поставленный им вопрос будет повторно разрешен уполномоченным органом.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", утвержденное решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, осуществляется Комитетом, в связи с чем обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца подлежит возложению на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ " Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>" обязанности возобновить рассмотрение заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату, поданного ДД.ММ.ГГГГ за №, и отказа в удовлетворении иных требований истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», первому заместителю Главы МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" удовлетворить частично.

Признать незаконным выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № решение МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о приостановлении предоставления ФИО1 муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка.

Возложить на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>» обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Московский районный суд <адрес> и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Предупредить МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>», что несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.