14RS0035-01-2022-006555-53

Дело №2-3862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 июня 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ____ с 14.00 час. до 15.30 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рав4 с грз №№, двигалась по проезжей части по ____ с намерением осуществить маневр поворота «налево» через полосу, предназначенную для встречного движения проезжей части ____, в направлении ____ совершила столкновение с левой боковой частью управляемого ею автомобиля с передней частью мотоцикла под управлением ФИО1 в результате чего причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, травмы плечевого пояса, вывих 1 пястно-запястного сустава правой кисти, ссадины левого коленного сустава, перелом средний трети диафиза и чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нанесенный вред здоровью, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 иск признала частично. Просила уменьшить размер иска, поскольку в настоящее время находится по уходу за ребенком, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Адам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гектор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мужем находится в процессе развода с 2020 года. Получаю пособия для малообеспеченных семей, со среднедушевым доходом, величина которого не превышает 0,3 величины прожиточного минимума. Не отказывается компенсировать моральный вред, не позволяет материальное положение, в досудебном порядке выплатила 5000 руб. данный факт сторона истца не отрицает.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора г. Якутска Малюта Е.И., которая полагала подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, но в меньшем размере, исходя их принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено накащзание в виде ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующим обстоятельствах.

____ с 14.00 час. до 15.30 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рав4 с грз №№, двигалась по проезжей части по ____ с намерением осуществить маневр поворота «налево» через полосу, предназначенную для встречного движения проезжей части ____, в направлении ____ совершила столкновение с левой боковой частью управляемого ею автомобиля с передней частью мотоцикла под управлением ФИО1 Согласно заключения эксперта ГБУ РС(Я) Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) № от ____, которым установлено, что у ФИО1 обнаружено повреждения характера:

закрытая черепно-мозговая травма

– мягкие ткани, рана подбородочной области,

- подоболочечное кровоизлияние: субдурадбная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в височно – затылочной области с обеих стороной, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой (кровоизлияние)

- головной мозг: ушиб головного мозга средней степени

травмы плечевого пояса,

- мягкие ткани: ссадины надплечья, рана области правой лопатки

-костная ткань перелом тела правой лопатки

вывих 1 пястно-запястного сустава правой кисти,

ссадины левого коленного сустава, перелом средний трети диафиза и чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данные травмы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанный вред здоровью ФИО1 подтверждается эпикриз выпиской травматического отделения РБ2 ЦЭМП, эпикриз выпиской ГАУ РС (Я) РКБ№3, выписной эпикриз ФГБЦ ФЦМН ФМБА России

Согласно выписки ФКУ ГБ МСЭ по РС (Я) ФИО1 признан инвалидом 3 группы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание:

- фактические обстоятельства ДТП, в результате которого у ФИО1 обнаружены повреждения характера: закрытая черепно-мозговая травма; – мягкие ткани, рана подбородочной области; - подоболочечное кровоизлияние: субдурадбная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в височно – затылочной области с обеих стороной, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой (кровоизлияние); головной мозг: ушиб головного мозга средней степени, травмы плечевого пояса; - мягкие ткани: ссадины надплечья, рана области правой лопатки; -костная ткань перелом тела правой лопатки вывих 1 пястно-запястного сустава правой кисти;ссадины левого коленного сустава, перелом средний трети диафиза и чрезвертельный перелом левой бедренной кости.

- вину причинителя вреда ФИО2 в ДТП,

- степень причиненного вреда здоровью;

- признание ответчиком вины, раскаяние, стремление возместить нанесенный ущерб.

Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух детей и признании ответчика малоимущим.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 450000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.В. Жиркова

Копия верна:

Судья: Н.В. Жиркова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 г.