Дело №г.
УИД: 93RS0№-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Донецк
Буденовский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Мушаева Г.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление ее квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик. Из Акта обследования, составленного МУП АГД «УК <адрес>», следует, что причиной затопления явилось халатное отношение жителей <адрес>, оставлен включенным кран холодной воды на кухне в раковине с емкостями для набора воды. В результате затопления квартире истца причинен ущерб: повреждено напольное покрытие – ламинат, наблюдаются потеки, отслоение обоев, отдельными местами темные пятна по типу плесени; повреждены межкомнатные двери, мебель, предметы интерьера. Течи на инженерных внутридомовых коммуникациях не обнаружено. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» НП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 479 152 руб. 66 коп. В результате затопления с истцом расторгнут договор аренды. Досудебная претензия, направленная ею ответчику ДД.ММ.ГГГГг., оставлена последними без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму возмещения реального ущерба в размер 479 152 руб. 66 коп, сумму возмещения упущенной выгоды в размере 325 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 34 000 рублей, судебные расходы в размере 183 279 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом увеличены исковые требования, так как в результате проведенной экспертизы, истцу причинен ущерб мебели и имущества на сумму 150 828 руб. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму возмещения реального ущерба в размер 659 980 руб. 00 коп, сумму возмещения упущенной выгоды в размере 325 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 34 000 рублей, судебные расходы в размере 252 931 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле привлечено ФИО14
Представитель истицы ФИО13 просит суд рассмотреть без участия и представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения, последствия и особенности заочного решения разъяснены и понятны, о дате и времени судебного заседания извещены.
Ответчики, надлежащим ФИО1 извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу принадлежащей им квартиры, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела.
Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.), ответчики не проявили необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении им почтовой корреспонденции; не уведомили членов семьи об изменении места жительства.
При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истица является собственником <адрес> в <адрес>, ДНР (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.) №).
Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией в составе: начальника ЖЭУ № ФИО9, мастера ФИО10, мастера ФИО11, следует, что при обследовании <адрес> по адресу <адрес>, установлено, что трехкомнатная квартира находится на 1 этаже 9 этажного дома. Наблюдаются мокрые следы залития 1) в спальне 9 м2 (обои) по стене 2) в зале по стене 9 м2 (обои) 3) выявления деформации напольного покрытия из ламината. 4) в кухне по стене 9 м2 (обои) 5) в коридоре по стене 9 м2 (обои, повреждение потолочного покрытия) 6) в тамбуре на потолке 9 м2 (обои), по стене 9м2 (обои). Залитие произошло в результате халатного отношения жителя <адрес>, оставлен включенным кран холодной воды на кухне в раковине с емкостями для набора воды. Течи на инженерных внутридомовых коммуникациях не обнаружено,
Таким ФИО1, «залив» квартиры истицы произошел по вине ответчиков, как собственника <адрес>, несущих гражданско-правовую ответственность за надлежащее состояние принадлежащего им недвижимого имущества.
Данное обстоятельство ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
Как следует из материалов инвентаризационного дела, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> по проспекту Ленинскому в <адрес> (свидетельство о праве собственности на <адрес>, выданное Представительством Фонда государственного имущества Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что для наступления ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчикам претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 771 152,66 руб., компенсации морального вреда 34 000,00 рублей, взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя 130 000 руб., проведения экспертизы 39 000 руб., оплату госпошлины 23 423 руб.
Ответчики добровольно ущерб не возместили, возражения по заявленным требованиям истице не направила.
Согласно экспертному исследованию ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, пострадавшей в результате залива квартиры, составляет 479 152 руб. 66 коп.
Согласно экспертному исследованию ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость размера ущерба, причиненного мебели при затоплении <адрес>, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 150 828 руб.
Данные экспертные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющим существенных противоречий; содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выполнено по результатам непосредственного осмотра квартиры истицы дипломированным специалистом (оценщиком), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования.
В судебном заседании установлено, что материальная ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчиков, как на лицо, причинившее данный вред; ущерб с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в размере 479 152 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и 150 828 руб. (стоимость ущерба, причиненного мебели истца, в результате залива квартиры), всего 629 980 руб. 66 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 325 000 руб., причиненную в результате расторжения договора аренды, в размере 325 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила договора аренды квартиры с ФИО12, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно п. 1 раздела «арендная плата и порядок расчетов» сумма арендной платы составляет 65 000 руб.
В материалы дела истцом представлена переписка с арендатором, из которой следует, что последний съезжает из квартиры истца, в связи с сыростью и плесенью, появившейся после залива квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.
Просит суд взыскать с истцов сумму упущенной выгоды в виде арендных платежей в размере 325 000 руб. за 5 месяцев (65 000*5).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказана сумма упущенной выгоды в размере 325 000 руб., в виде арендной платы за 5 месяцев, не полученная в связи с расторжением договора аренды квартиры между истцом и ФИО12
Истец просит также взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 34 000 рублей.
В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на невозможность в течение длительного времени использовать квартиру для проживания.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец указывает на сам факт затопления квартиры, внезапность затопления, длительность восстановительного ремонта, порчу личных вещей, поиск специалистов и новых арендаторов, нервные срывы.
Как следует из материалов дела, квартиру истицы «залило» по вине ответчиков, в результате ненадлежащей эксплуатации последними принадлежащего им недвижимого имущества. Истица нервничала, переживала; ответчики на требование истицы о возмещении ущерба надлежащим ФИО1 не отреагировали.
Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 34 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчиков, подлежат частичному удовлетворению и оцениваются судом в размере 5 000 руб.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор на оказание юридических услуг № с ФИО13 Согласно п. 6.1 договора стоимость оказанных услуг составила 127 000 руб., которые оплачены истицей в день заключения договора (счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №kgwnuae от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГг.).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), участие представителя истца ФИО13 в двух судебных заседаниях; соотношение расходов с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
Как видно из материалов дела, ФИО1 заплатила за проведение оценок 39 000 руб. и 60 048 руб. (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг).
В связи с изложенным, расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 39 000 руб. и 60 048 руб., всего 99 048 руб.
Расходы, понесенные истицей на оформление доверенности представителю, в размере 2 800 руб. взысканию не подлежат по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, выданной истицей ФИО13, отсутствует указание на представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по этому делу.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска, с исковых заявлений неимущественного характера с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцу удовлетворены исковые требования на сумму 954 980 руб. 66 коп. (629 980 руб. – сумма материального ущерба и 325 000 руб. сумма упущенной выгоды), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 100 руб.+ 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 14 479 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 479 руб. – за взыскание материального ущерба и упущенной выгоды; с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 621 руб. - за взыскание материального ущерба и упущенной выгоды, за требования о взыскании компенсации морального вреда, по 6 310 руб. 50 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 629 980 руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 99 048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 479 руб., всего 1 024 459 (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 12 621 рублей, по 6 310 руб. 50 коп. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республике.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Мушаева Г.Н.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.