Решение по делу № 2-2565/2023 от 06.12.2023 - о разделе совместно нажитых долговых обязательств.

Дело №2-2565/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-000872-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 декабря 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, указав, что 05.10.2002 г. между сторонами был заключен брак, который расторгнут 18.02.2023 г. Во время брака по инициативе ответчика на нужды семьи был оформлен целевой кредит № от 05.07.2012 г. в ПАО «Мособлбанк» в размере 578000 руб. на приобретение автомобиля, по которому ФИО1 выступала заемщиком. На указанные кредитные денежные средства был приобретен автомобиль автофургон VIN №. Ссылаясь на то, что указанным автомобилем пользовался ФИО2, который продал 21.08.2014 г. данное транспортное средство по доверенности, при этом истец полагала, что ФИО2 погашает кредитные обязательства, однако решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2019 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 05.07.2012 г. и взыскании по нему задолженности в размере 450152 руб., Дятьковским РОСП 05.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и с истца производится удержание данной задолженности, ответчик участия в погашении долга не принимает, в настоящее время размер выплаченного истцом долга составляет 348935,57 руб., истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд признать общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 долговое обязательство по кредитному договору № от 05.07.2012 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Мособлбанк» в равных долях; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174467,78 руб. в счет компенсации 1/2 доли выплат, произведенных в счет погашения общего долгового обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2019 г., вступившим в законную силу 04.06.2019 г., по гражданскому делу №2-65/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Суд расторгнул кредитный договор №, заключенный 05.07.2012 г. между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012 г. за период с 01.09.2015 г. по 24.07.2018 г. в размере 450152 руб., в том числе, 287851 руб. по основному долгу, 162301 руб. по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10203 руб. В остальной части исковых требований ПАО «Мособлбанк» отказано.

В производстве Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № от 05.11.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дятьковским городским судом Брянской области по гражданскому делу №2-65/2019, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Мособлбанк» в размере 460355 руб., что подтверждается материалами дела.

В рамках исполнительного производства № от 05.11.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 24.02.2022 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 по месту ее работы, для производства удержания суммы задолженности указанное постановление направлено в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (исх. № от 24.02.2022 г.).

Согласно справке АО «Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» Московского регионального общего центра обслуживания Красносельского территориального общего центра обслуживания о размере дохода, удержанных и перечисленных сумм задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» за период с марта 2022 г. по октябрь 2023 г. по постановлению № от 24.02.2022 г. размер удержаний составил 348935,57 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 в период с 05.10.2002 г. по 18.02.2023 г. состояли в браке, что подтверждается соответствующими свидетельствами, а так же решением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 17.01.2023 г. по гражданскому делу №2-23/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

При этом, как следует из искового заявления ФИО1 о расторжении брака, совместное проживание и брачные отношения между супругами ФИО6 прекращены с 01.01.2022 г., с указанной даты общее хозяйство между сторонами не ведется, ответчик не погашает общие долговые обязательства. От ответчика ФИО2 возражений по исковому заявлению ФИО1 о расторжении брака в материалах гражданского дела № не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственность каждого из них.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Следовательно, и исполнение обязательств по кредитному договору одним из супругов в период фактического прекращения семейных отношений и раздельного проживания до расторжения брака производится за счет личных средств, если не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долях. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из решения Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2019 г. кредит по договору №73548 от 05.07.2012 г. предоставлялся ПАО «Мособлбанк» ФИО1 для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи № от 03.07.2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Факт получения и использования кредита ФИО1 установлен судом, денежные средства в размере 578000 руб. перечислены ООО «СТП-Моторс» в счет оплаты за автомобиль № (автофургон VIN №, 2012 года выпуска). Согласно сведениям УМВД России по Брянской области с 23.08.2014 г. собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи от 21.08.2014 г. являлась ФИО5 Из вышеуказанного решения суда следует, что задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012 г. в размере 450152 руб. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк».

При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО1 в период брака с ФИО2 возникли кредитные обязательства по договору № от 05.07.2012 г. в размере 578000 руб. для приобретения в семью автомобиля, который впоследствии был отчужден третьему лицу так же в период нахождения супругов ФИО6 в браке, вместе с тем после фактического прекращения семейных отношений задолженность по кредитному договору во исполнение решения Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2019 г. погашалась истцом ФИО1 в размере 348935,57 руб., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору № от 05.07.2012 г., заключенному между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1, в размере выплаченных истцом после прекращения семейных отношений денежных средств в сумме 348935,57 руб. общим долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли таких долговых обязательств в размере 174467,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1, в размере выплаченных денежных средств 348935,57 руб., общим долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Березино, <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в счет компенсации 1/2 доли выплаченных общих долговых обязательств по кредитному договору № от 05.07.2012 года, заключенному между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1, в размере 174467,78 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение суда 06.12.2023 года.