УИД № 61RS0002-01-2023-000985-87
№2-649/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 24 июля 2023 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 05 января 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Хендэ «Крета», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21061 ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 не имеет водительского удостоверения. Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» №314-01-23 от 22.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет 349 885 руб. 38 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 349 885 руб. 38 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО5. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.04.2023 года, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хендэ «Крета», государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2023 года и Приложением.
На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21061 ФИО4 по договору «ОСАГО» не был застрахован.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21061 ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2023 года и Дополнительными сведениями к постановлению.
В результате ДТП транспортному средству марки Хендэ «Крета», государственный регистрационный номер <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Истец <ФИО скрыты>3 обратился в ООО «Дон-Эксперт+» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №314-01-23 от 22.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ «Крета», государственный регистрационный номер <***>, без учёта износа, составляет 349 885 руб. 38 коп.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер <***> – является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учёта ТС.
В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Иных сведений о собственниках транспортного средства марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер <***>, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Таких доказательств суду не было представлено.
При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 05.01.2023 года, в размере 349 885 руб. 38 коп.
До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.
В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленное стороной истца экспертное заключение, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом повреждений, полученных в ДТП от 05.01.2023 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО5 был вынужден обратиться за юридической помощью, на подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №б/н от 01.03.2023 года, Доверенностью от 05.04.2023 года.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя – ФИО7 в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается Распиской о получении денежных средств от 01.03.2023 года.
Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается Чек-ордером №4936 от 13.03.2023 года.
Однако, при цене иска 349 885 руб. 38 коп., государственная пошлина составляет 6 698 руб. 85 коп.
Истцом так же понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 руб. 85 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.
Требование истца о взыскание с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дела.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда –подлежат частичному удовлетворению.
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к <ФИО скрыты>1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда – отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 причинённый ущерб в размере 349 885 рублей 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 371 784 (триста семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья В.Г. Хачатурян