Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

13 декабря 2022 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был оформлен заказ № RU№ на покупку сотового телефона <данные изъяты> и аксессуаров на общую сумму 68 791,40 рублей на условиях полной предоплаты. Данный заказ был доставлен истцу и передан по акту приема-передачи заказа DO №. Данная покупка подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи заказа DO № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 791 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 40 копеек, стоимость телефона составила 58 548 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек. Телефон был доставлен компанией "ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. За время использования телефона истцом были выявлены технические неполадки, а именно: не включался аппарат, не работал дисплей, о которых в установленный законом срок истец сообщил продавцу. По итогам консультаций с продавцом, истцу было предложено отдать телефон на диагностику неполадок. «07» апреля 2021 г. телефон был передан на диагностику для проверки качества товара. По результатам проведенной диагностики ФИО3 было устно сообщено, что были выявлены недостатки основной платы телефона. В предоставлении письменного заключения проведенной экспертизы в нарушение закона истцу было отказано. По результатам проведенной экспертизы было предложено сделать ремонт телефона и замену дефектной детали.

До настоящего времени телефон истцу не возвращен, заключение экспертизы не представлено. В адрес ответчика были направлены две претензии, ответа на которые не последовало.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость купленного телефона в размере 58 548,80 рублей, неустойку за добровольное неисполнение требования потребителя в размере 58 548,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Частью 1 статьи 23 Закона о РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила = 158 667,24 рублей, т.е. 58 548,80*1%*271=158 667,24 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то указанная неустойка составляет 58 548 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с отказом возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Истец оценивает моральный вред в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, ответчик обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Сумма оказанных юридических услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец, представители истца не явились. Представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лицо – представитель ООО «Твой мобильный ФИО2» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен заказ № RU№ на покупку сотового телефона <данные изъяты> и аксессуаров на общую сумму 68 791,40 рублей на условиях полной предоплаты. Данный заказ был доставлен истцу и передан по акту приема-передачи заказа DO №. Данная покупка подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи заказа DO № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 791 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 40 копеек, стоимость телефона составила 58 548 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек. Телефон был доставлен компанией "ФИО2" «05» февраля 2021 г. За время использования телефона истцом были выявлены технические неполадки, а именно: не включался аппарат, не работал дисплей, о которых в установленный законом срок истец сообщил продавцу. По итогам консультаций с продавцом, истцу было предложено отдать телефон на диагностику неполадок. «07» ДД.ММ.ГГГГ. телефон был передан на диагностику для проверки качества товара.

До настоящего времени телефон истцу не возвращен, заключение экспертизы не представлено. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. По результатам проведенной диагностики истцу было устно сообщено, что выявлены недостатки основной платы телефона, было предложено провести ремонт телефона и осуществить замену дефектной детали.

ФИО3 отправил претензию на юридический адрес ответчика с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с определением суда от 26.09.2022г., по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключения экспертизы мобильный телефон Samsung SM-G991BZAGSER, представленный на экспертизу соответствует купленному истцом. Следов каких-либо ремонтных работ в представленном мобильном телефоне не имеется. Следов каких-либо ремонтных работ в представленном мобильном телефоне, в том числе по замене основной платы не имеется. Мобильный телефон имел недостаток на момент начала экспертизы, а именно: в аппарате не функционировала передача данных через мобильный интернет и Wi-Fi. Данный недостаток был устранен в процессе проведения экспертизы. Данный недостаток не являлся существенным. Данный недостаток носил производственный характер. В представленном телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Действия истца не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта. Причинно-следственная связь между возникновением обнаруженного недостатка и наличием в аппарате производственного брака имеется. Устранение недостатка в настоящее время не требуется, поскольку недостаток был устранен в процессе проведения экспертизы. Стоимость устранения аналогичного недостатка а АСЦ составляет порядка 1000 руб., в том числе и на 27.10.2021г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который имеет необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АНО «ИНЭК» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 26000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ИНЭК» расходы за проведение экспертизы в размере 26000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.

Судья Н.Б.Гришакова