Решение по делу № 2-2/2023 от 18.04.2023

дело № 2-2/2023

УИД: 67RS0001-01-2020-001539-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Башлаковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Доверие», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТСА».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 126 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Rеnault Premium (рег. знак №), под управлением водителя ФИО4;

- IVECO DAILY (рег. знак №), под управлением водителя ФИО6;

- MAN TGA 26.250 (рег. знак №), под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД при МО МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области.

Согласно сведениям, указанным в постановлении, ФИО4 совершил ДТП при эксплуатации служебного автомобиля, являясь водителем в ООО «ТСА», которое является собственником и владельцем транспортного средства Renault Premium (рег. знак №). Основным видом деятельности ООО «ТСА» является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

В результате ДТП автомобилю MANTGA 26.250 (рег. знак №) были причинены механические повреждения. Истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В рамках возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ФИО3 в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно отчету ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП оценен экспертом в сумму 2261000 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба за причинение вреда имуществу составляет 1861000 руб. (2261000 руб. - 400000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля MANTGA 26.250 (рег. знак №) между истцом и ООО «Доверие» был заключен договор аренды грузового автомобиля с экипажем. Согласно пункту 1.7 указанного договора арендатор оплачивает истцу за аренду а/м MANTGA 26.250 (рег. знак №) арендную плату в размере 200000 руб. ежемесячно. Из-за повреждений автомобиля, причиненных в результате указанного ДТП и исключающих эксплуатацию транспортного средства, арендатор ООО «Доверие» в адрес истца направил уведомление о расторжении договора без оплаты суммы аренды, установленной на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 2400000 руб. Тем самым истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Восстановить транспортное средство MANTGA 26.250 (рег. знак №) или приобрести аналогичный автомобиль для использования его по договору в аренду истцу не представляется возможным ввиду недостаточности денежных средств, полученных в качестве страховой выплаты в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТСА» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «ТСА» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 1861000 руб., упущенную выгоду (неполученные доходы) - 2400000 руб., а также расходы по оценке ущерба - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 29580 руб. (том 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетном годных остатков и произведенной страховой выплаты. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды не признал в полном объеме. Указал на несогласие с договором аренды грузового автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, на его недействительность.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «Доверие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из письменных доказательств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 126 км автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Rеnault Premium с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4;

- IVECO DAILY с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6;

- MAN TGA 26.250 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 10-12).

Согласно сведениям, указанным в постановлении, причинитель ущерба ФИО4 совершил ДТП при эксплуатации служебного автомобиля, являясь водителем в ООО «ТСА», которое является собственником и владельцем транспортного средства Renault Premium с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю MAN TGA 26.250 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, собственником которого является истец (том 1 л.д. 6-8).

В рамках возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств истцом в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП с приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 17, 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26.250 с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей составила 7825256,97 руб., с учетом износа запасных частей - 4163525,97 руб. (том 1 л.д.16-27).

В связи с тем, что при проведении предварительного расчета выявлено, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства без учета наличия комплекса повреждений, описанных в акте, составляет 2337000 руб., эксперт пришел к выводу о стоимости годных остатков автомобиля MAN TGA 26.250 с государственным регистрационным знаком № в размере 76000 руб., таким образом, материальный ущерб указанного транспортного средства составил 2261000 руб. (том 1 л.д. 44).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15000 руб. (том 1 л.д. 15а).

С целью проверки доводов и возражений стороны ответчика, касающихся размера подлежащего взысканию возмещения материального ущерба, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля MAN TGA 26.250 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, повреждений, повреждений, полученных в результате данного ДТП, составила 693400 руб. Стоимость аналогичного (среднерыночная стоимость) автомобиля MAN TGA 26.250 на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ - составила 1711900 руб. Механизм и обстоятельства ДТП определить по имеющимся в материалам дела не представилось возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGA 26.250 с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 350300 руб. (том 2 л.д. 216-241).

Стороной ответчика не оспаривались механизм и обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 поддержал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дополнительно указал, что восстановительный ремонт автомобиля MAN TGA 26.250 с государственным регистрационным знаком № является экономически не целесообразным, установлена конструктивная гибель транспортного средства. При проведении исследования эксперт руководствовался Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.14 которых экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится при наличии объективных данных, полученных путем визуального осмотра объекта исследования или фотографий его повреждений. Год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ год в заключении указан исходя из расшифровки VIN-кода, на выводы эксперта об определение рыночной стоимости автомобиля MAN TGA 26.250 не влияют. Рыночная стоимость транспортного средства определялась на момент ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что, поскольку страховое возмещение, выплаченное ПАО «Росгосстрах», не покрыло ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, с ООО «ТСА», являвшегося работодателем виновника в дорожно-транспортном происшествии и владельцем автомобиля Rеnault Premium с государственным регистрационным знаком №, в пользу ФИО3 подлежат взысканию 961600 руб. - разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и страховой суммой.

В обоснование требований о возмещении ответчиком упущенной выгоды в размере 2400000 руб. истец представил копию договора аренды грузового автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «Доверие», согласно которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль MAN TGA 26.250 с государственным регистрационным знаком № во временное владение за плату.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 указанного договора, арендная плата составляет 200000 руб. в месяц (том 1 л.д. 75-77).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» из-за повреждений автомобиля, причиненных в результате указанного ДТП и исключающих эксплуатацию транспортного средства, досрочно расторг договор без оплаты суммы аренды (том 1 л.д. 78).

В соответствием с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночный размер арендной платы за использование автомобиляMAN TGA 26/250 6*2 2 ВL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за период: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ДД.ММ.ГГГГ составляет 222971 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что транспортное средство передавалось истцом в аренду, на момент дорожно-транспортного происшествия между ним и ООО «Доверие» был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем ФИО3 мог бы получить доход от передачи транспортного средства, однако в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события эксплуатация автомобиля была невозможна, при этом установлена полная гибель транспортного средства, суд находит исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «ТСА» в пользу ФИО3 упущенную выгоду за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ДД.ММ.ГГГГ в размере 222971 руб.

При этом несогласие ответчика с договором аренды грузового автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на его недействительность были предметом спора по гражданскому делу № года по иску ООО «ТСА» к ФИО3, ООО «Доверие» о признании недействительным (мнимым) договора аренды грузового автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТСА» к ФИО3, ООО «Доверие» о признании недействительным (мнимым) договора аренды грузового автомобиля отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения (том 3 л.д. 142-152).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальный характер в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы стороны ответчика судом признаны несостоятельными.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «ТСА» суд отказывает за необоснованностью.

Вопреки доводам ответчика заключения экспертов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 обоснованы, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов; экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (27,80 %) понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3925,15 руб. и расходы на проведение досудебного исследования - 4170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСА» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 961600 руб., упущенную выгоду - 222971 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 4170 руб., расходы по оплате госпошлины - 3925,15 руб., а всего 1192666,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСА» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Граф Я.Ю.