РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/25 (77RS0031-02-2024-008066-56) по иску ПАО «МКБ» к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,
установил:
Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика фио задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
21.04.2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключён кредитный договор № WC9088464 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ». Ответчику установлен лимит кредитования в размере сумма на срок до 09.06.2023 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 21,00% годовых. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в результате чего по состоянию на 07.11.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма, просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключён кредитный договор № WC9088464 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ». Ответчику установлен лимит кредитования в размере сумма на срок до 09.06.2023 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 21,00% годовых.
ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил фио указанную в договоре денежную сумму.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 07.11.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма, просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма
Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписки из лицевого (текущего) счета.
В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» 10.05.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №180 адрес, 04.09.2023 вынесен судебный приказ, который отменён 18.09.2023 в связи с поступлением возражений от должника.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ПАО «Московский кредитный банк» и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом, ответчик в судебное заседание каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита не представил.
В связи с чем, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования в части взыскания штрафной неустойки также подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.
С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма, просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 07.04.2025 г.
Судья Р.А.Лутохина