Председательствующий: А.В.А. Дело № 22-6227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.О.В.,

адвоката З.М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.М.Ф. о возмещении морального вреда - со ФИО1 в пользу М.М.Ф. в качестве компенсации морального взыскано 50 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката З.М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора М.О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два факта нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, одно из которых в том числе, с совершением иных насильственных действий, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору преступления совершены <дата> при следующих обстоятельствах:

<дата> года, около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находился по адресу: <адрес> районе г. Красноярска, где увидел бывшую супругу М., с которой после расторжения брака сложились личные неприязненные отношения. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение М.М.Ф. физической боли. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 27.06.2022 года, около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> г. Красноярска, действуя умышленно и осознанно, схватил М.М.Ф. за запястья рук, чем сковал её движения, после чего, нанес ей один удар своей головой в область лба М.М.Ф., отчего последняя испытала сильную физическую боль.

<дата> года, в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находился на лестничной площадке третьего этажа, <адрес> г. Красноярска, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил словесный конфликт с М, М.Ф., в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М, М.Ф. Осуществляя вышеуказанные намерения, ФИО1 <дата> года, в вечернее время суток, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке третьего этажа, <адрес> г. Красноярска, действуя умышленно и осознанно, нанес один удар своей головой в область лица М.М.Ф., отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, заявив, что никаких телесных повреждений и ударов М.М.Ф. он не наносил, считает, что она его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Б, С.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором. Указывает, что, по словам ФИО1, <дата> г. он только держал за руки бывшую жену М, с целью ее успокоить. Никаких ударов М, он не наносил и физическую боль ей не причинял. М. его оговаривает в связи с личными неприязненными отношениями. Показаниям свидетеля Б.Е.В. он также не доверяет и считает, что она его оговаривает потому, что является подругой М, М.Ф.

Автор жалобы обращает внимание, что по заключению судебно-медицинского эксперта у М. следов побоев нет, телесные повреждения ей не причинены.

Полагает, что в ходе дознания и в суде не добыто доказательств того, что ФИО1 применял насилие к М. и причинил ей физическую боль, поэтому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор суда просит отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждении выводов о виновности ФИО1 в преступлениях суд в приговоре сослался на показания, данные потерпевшей М.М.Ф., из которых следует, что между ней и Скопец, который является её бывшим мужем, имеется затяжной конфликт, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по поводу нанесения ей побоев. Осенью 2020 года она переехала жить в свою квартиру, расположенную по <адрес>. В очередной раз, когда Скопец пришел к ней домой, между ними произошел конфликт, в ходе которого Скопец причинил ей телесные повреждения, а именно нанес удар кулаком правой руки в затылочную часть головы с правой стороны, а также нанес два удара кулаком правой руки в область глаза с правой стороны лица, ударил ногой в живот. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. О том, что Скопец причинил ей телесные повреждения, она сообщила в полицию и написала на него заявление. По данному факту Скопец был привлечен к административной ответственности. В <дата> года она, Скопец и их дочь поехали отдыхать на озеро Шира. Находясь на отдыхе, они употребляли алкогольные напитки, в результате словесного конфликта, Скопец стал её душить. По данному факту М. написала заявление в полицию в <адрес>, который расположен недалеко от озера Шира.

<дата> года в вечернее время она встретилась со своей подругой Б., когда к ним подбежал Скопец, схватил её (М.) двумя руками за запястье её рук, откинул голову назад и резким движением ударил своим лбом ей в лоб, а затем плюнул ей в лицо, от чего она испытала сильную физическую боль. Впоследствии она позвонила в полицию и написала заявление о привлечении Скопца к уголовной ответственности.

<дата> года в вечернее время суток Скопец., находясь в подъезде её дома, ударил её своей головой ей в область переносицы, затем плюнул в лицо, от чего она испытала сильную физическую боль. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении Скопца к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> года примерно в 22 часа они встретились с М. около салона, расположенного по ул. <адрес> Они пошли до дома <адрес>, где увидели служебный автомобиль с логотипом «<данные изъяты>» на котором работает Скопец, в связи с чем они побежали в обратную сторону, так как М. опасалась. Скопец выбежал им навстречу, схватил М, за обе руки, начал тихо сквозь зубы высказывать угрозы, ненависть, затем резко ударил своей головой, а именно лбом в область лба М., при этом он держал ей руки. М. удалось вырваться из рук Скопца, она побежала в сторону салона, Скопец побежал за ней. М, забежала в салон красоты и стала изнутри держать дверь. Скопец, подбежал к салону красоты и стал дергать за дверь салона, но так как ему не удалось открыть двери, он ушел.

Из показаний свидетеля И.А.С., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь участковым уполномоченным ОП № №. Работал по заявлению М.М.Ф. о причинении ей побоев гражданином Скопец, имевшем место <дата> года. М, неоднократно обращалась в ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которым составлены административные протоколы, часть из которых в настоящее время находятся в суде и не рассмотрены, по двум протоколам Скопцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому. Также ему известно, что М.М.Ф. написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ей побоев, имевших место 04.10.2022 года по адресу.

Указанные показания свидетелей и потерпевшей, вопреки доводам адвоката, являлись последовательными в ходе производства по делу; их показания обоснованно признаны судом достоверными, как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что впоследствии они нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции исследованными доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска № № от <дата> года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.М.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска № № от <дата> года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении М.М.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- протоколом очной ставки от 23.10.2022 года между потерпевшей М.М.Ф. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая М.М.Ф. настаивала на данных ею ранее показаниях и подтвердила факт нанесения ей побоев, причинивших физическую боль со стороны ФИО1;

- протоколом очной ставки от 31.10.2022 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Б.Е.В. настояла на данных ею ранее показаниях и подтвердила факт нанесения побоев М.М.Ф. со стороны ФИО1,

а также иными материалами дела, приведенными судом в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу потерпевшей М.М.Ф. и свидетеля Б.Е.В. недопустимыми по причине оговора осужденного, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие телесных повреждений не влияет на квалификацию и не свидетельствует об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое ФИО1, суд обоснованно признал положительную характеристику по месту работы, принесение извинений и наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: