РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ОАН,

представителя ответчика по доверенности ГОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к ЖАВ о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЖАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 17.01.2024 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в качестве водителя экспедитора до 30.04.2024. 19.01.2024 ответчику поручена перевозка груза и выдан путевой лист, грузовой автомобиль марки КамАЗ № с п/прицепом НЕФАЗ №. При исполнении трудовых обязанностей 24.01.2024 ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль и полуприцеп съехали с моста и опрокинулись. ЖАВ привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ № причинены механические повреждения. Согласно отчету восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 3490854,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика ЖАВ в пользу истца ООО «Импульс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3490854,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ОАН исковые требования поддержал, указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ ООО «Импульс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба заключен с АО «СОГАЗ». В рамках заключенных договоров страхования выплат страхового возмещения не производилось, в связи с тем, что ДТП совершено водителем в состоянии алкогольного опьянения. Возражал против снижения размера ущерба.

Ответчик ЖАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности ГОА в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, привлечение ЖАВ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривает. Просила снизить размер материального ущерба, учесть состояние здоровья ответчика ЖАВ, который в период с 06.04.2024 по настоящее время проходит службу по контракту в составе ВС РФ, участвовал в СВО, получил тяжелое ранение и в настоящее время проходит лечение, после чего, будет направлен на ВВК для установления инвалидности.

Третьи лица УГИБДД МВД России по Московской области, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными (ч.3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.4 и 6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

При этом для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба достаточно установления факта причинения им указанного выше ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора № от 15.01.2024 ЖАВ принят на работу в ООО «Импульс» на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п.5.3 данного срочного трудового договора, в случае повреждения или порчи имущества работодателя, вверенного работнику, работник несет полную материальную ответственность.

В обязанности ЖАВ входило управление принадлежащим ООО «Импульс» автомобилем (п.3.2.3 срочного трудового договора).

Для выполнения трудовой функции работодателем предоставлен грузовой автомобиль марки КамАЗ № государственный регистрационный номер №.

Также из материалов дела следует, что автомобиль КамАЗ № государственный регистрационный номер № находился во владении и пользовании ООО «Импульс» (по договору лизинга от 05.08.2020, акту приема-передачи, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

25.12.2024 на основании акта-уведомления о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) автомобиль передан в собственность ООО «Импульс».

Изложенное подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

19.01.2024 ЖАВ был выдан путевой лист, согласно которому ему передан грузовой автомобиль марки КамАЗ № с полуприцепом НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный номер №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 24.01.2024 в 22:20 на 264км + 955м автодороги А-113 ЦКАД Одинцовского городского округа Московской области с участием автомобиля КамАЗ № государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ЖАВ при исполнении им служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ЖАВ, управляя транспортным средством КамАЗ № государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный номер № на 264км + 955м, не выполнил требование Правил дорожного движения (п.10.1, 1.5) в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость и направление движения, тем самым потеряв управление совершил наезд на колесоотбойный брус, повредив его (24 метра), шумозащитный экран с последующим падением с моста справа по ходу движения транспортного средства.

Постановлением командира 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.01.2024 водитель ЖАВ привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10000,00 руб.

Совершение правонарушения ЖАВ не оспаривал, что следует из постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству КамАЗ № государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.02.2024, вступившим в законную силу 29.03.2024, ЖАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000, руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, установлено, что между виновным действиями работника ЖАВ (несоблюдение Правила дорожного движения), и наступившим у работодателя вредом (механические повреждения автомобиля КамАЗ М1840 5490-S5) имеется прямая причинно-следственная связь.

Также из материалов дела следует, что 17.08.2020 ООО «Импульс» в АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства КамАЗ № (КАСКО) № на срок до 16.10.2024. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Импульс», а в случаях хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства – АО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель).

Согласно сведений страховщика АО «СОГАЗ» обращений по факту повреждений транспортного средства не поступало. Дополнительно указано, что указанное ДТП не является страховым случаем, поскольку в соответствии с подп.«а» п.4.4 Правил страхования, по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если лицо, управляющее транспортным средством, употребляло алкогольсодержащие, наркотические, психотропные, токсикологические, медикаментозные препараты, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, после события, имеющего признаки страхового случая, до проведения медицинского освидетельствования (экспертизы) или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Кроме того, гражданская ответственность ООО «Импульс» по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса за №.

По информации ПАО СК «Росгосстрах» сведения по факту выплаты страхового возмещения по указанному ДТП отсутствуют.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» от 29.02.2024 №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ № на момент ДТП составляет без учета износа 3490854,00 руб., с учетом износа – 3490854,00 руб.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспориваются.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Поскольку на момент причинения ущерба водитель ЖАВ состоял в трудовых отношениях с ООО «Импульс», находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное является основанием для взыскания с ответчика суммы в размере прямого действительного ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, учитывая материальное положение ответчика, участие ответчика в СВО, его состояние здоровья (получение ранения в СВО), приходит к выводу об уменьшении размера материального ущерба до 3200000,00 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к ЖАВ о взыскании материального ущерба,

удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЖАВ СНИЛС № в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ИНН/ОГРН <***>/<***> материальный ущерб в размере 3200000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46400,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 г.

Председательствующий