Решение по делу № 2-225/2023 от 19.04.2023

УИД 55RS0017-01-2023-000236-40

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Курганской Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». При этом права требования к ответчику по договору займа принадлежали МФИ на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФИ и МКК. Обращает внимание на то, что права требования перешли от МКК к МФИ в дату заключения договора (п.1.3). Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительского микрозаймов МКК, предоставляемых под товарными знаками <данные изъяты>, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.vivus.ru/static/dmm/rules.html/ и https://www.smsfinance.ru/documents/redaction/9/167/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 34775 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, в п. 18 займа ответчик поручил МКК удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите». Обращает внимание на то, что в договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МКК третьим лицам (требований) по договору займа. Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 34775 руб. 00 коп. – основной долг, 49804 руб. 00 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 2358 руб. 00 коп. – неустойка, итого общая задолженность составила 86937 руб. 00 коп. Также отмечает, что ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств. В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского света плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладывают к исковому заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленные в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 937 руб.00 коп., в том числе основной долг – 34 775 руб.00 коп., проценты – 49 804 руб.00 коп., неустойка (пени) – 2 358 руб.00 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины – 2 808 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе Омской области по заявлению ответчика об отмене судебного приказа, 11.01.2023 было вынесено определение об отмене судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № в Крутинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании денежных средств со ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микромайма № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 34 775 руб.00 коп. В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет кредит (заем) Заемщику в размере 34775 руб.00 коп.; договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 3 (три) месяца после получения; процентная ставка – 255,50% годовых; платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан; сумма ежемесячного платежа 16 843 руб.00 коп.; за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

Согласно графику погашения задолженности платежи осуществляются следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 16 768 руб. 00 коп. (основной долг и проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 16 768 руб. 00 коп. (основной долг и проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 16 749 руб. 00 коп. (основной долг и проценты).

Денежные средства перечислены должнику в полном объеме, что нашло подтверждение материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО1, перешло ООО «МФИ Коллекшн» в размере 86 937 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО1, перешло к ООО «Нэйва» в размере 86 937 руб. 00 коп.

В поименованном договоре потребительского микрозайма (п. 13) ответчик выразил согласие на уступку ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 937 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 34 775 руб. 00 коп., проценты – 49 804 руб. 00 коп., неустойка (пени) – 2 358 руб.00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полним объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 808 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 937 рублей 00 копеек, из которых 34 775 рублей 00 копеек – основной долг, 49 804 рублей 00 копеек – проценты, 2 358 рублей 00 копеек – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023.

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.

Судья В.Ф. Гусарский