ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года судья Савеловского районного суда города Москвы ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4862/2023 по иску ФИО2 к АО ТИНЬКОФФ БАНК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании сведений,

установил:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ТИНЬКОФФ БАНК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании сведений отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июля 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 20 июня 2023 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение.

Поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не изложены основания, по которым истец считает решение суда не правильным, не представлены сведения о направлении копии мотивированной апелляционной жалобы по числу участников процесса, не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца по доверенности ФИО3, при этом к апелляционной жалобе не приложения копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО3 высшее юридическое образование.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года оставить без движения, предложить устранить указанные недостатки апелляционной жалобы в срок до 15 сентября 2023 года, в противном случае жалобу считать не поданной и возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья