Дело №02-1162/2025

УИД 77RS0001-02-2024-012864-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2025 по иску фио к ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ПЛАТОН» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 17 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фиеста, г.р.з. Р667ВВ152 принадлежащего ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ООО «ПЛАТОН» и под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма, что подтверждается экспертным заключением № 103, составленным ИП фио Таким образом, по мнению истца, с собственника транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... – ООО «ПЛАТОН» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме сумма

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия истца.

Представитель ответчика ООО «ПЛАТОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Третье лицо фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 17 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фиеста, г.р.з. Р667ВВ152 принадлежащего ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ООО «ПЛАТОН» и под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 г.

Согласно выводам экспертного заключения № 103, составленного ИП фио, представленного в суд стороной истца в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Форд Фиеста, г.р.з. Р667ВВ152 составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлялось.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... использовался в качестве службы такси.

Таким образом суд установил, что ответчик ООО «ПЛАТОН», предав фио транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ... для использования его водителем в службе такси, получал денежные средства, уплачиваемые пассажирами такси.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между фио и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что к правоотношениям между фио и ООО «ПЛАТОН», являющихся предметом настоящего спора, применимы нормы ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ООО «ПЛАТОН», являясь собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., не осуществил в установленном законом порядке страхования риска гражданской ответственности в отношении водителя этого автомобиля.

Также в материалах дела имеется договор аренды ТС без экипажа от 12.06.2024 г., заключенный между ООО «ПЛАТОН» (арендодатель) и фио (арендатор), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство передать в аренду третьему лицу автомобиль марка автомобиля г.р.з. ....

Вместе с тем в ответчиком не представлен в суд акт приема-передачи указанного транспортного средства, из которого можно было бы сделать вывод, что ООО «ПЛАТОН» передало фио в пользование автомобиль марка автомобиля г.р.з. ...

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЛАТОН» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛАТОН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

фио Неменок