Решение по делу № 2-645/2025 от 15.05.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-645/2025

УИД:26RS0012-01-2025-000479-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"05" мая 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что 27.11.2022 в 13 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> края, произошло столкновение автомобиля марки «Volvo ХС90» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО4, с автомобилем марки «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Volvo ХС90» государственный регистрационный знак <***> регион является Ответчик №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, а собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350 государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Виновником вышеуказанного ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признана Ответчик № 1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

07.12.2022 Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, номер выплатного дела № 7192/133/05147/22.

Истцу АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения было выплачено 400 000 рублей. Указанной суммы не хватало для ремонта автомобиля марки Мерседес - Бенц ML 350 государственный регистрационный знак <***> регион.

В связи с чем, Истец решил обратиться в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба.

11.01.2023 Истцом в адрес Ответчика № 1 было направлено исковое заявление к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба.

Согласно трек-номера 35760177028936 Ответчик № 1 получил указанное исковое заявление, однако в добровольном порядке возместить ущерб не согласился.

16.01.2023 исковое заявление зарегистрировано в Ессентукском городском суде Ставропольского края дело № 9-70/2023 - М-160/2023, однако исковое заявление было оставлено без движения, был установлен срок для устранения нарушения, но однако Истцом не были устранены нарушения в срок и исковое заявления возвращено Истцу.

30.06.2023 исковое заявление зарегистрировано в Ессентукском городском суде Ставропольского края дело № 9-274/2023 - М- 1567/2023, однако исковое заявление было оставлено без движения, был установлен срок для устранения нарушения, но Истцом не были устранены нарушения в срок и исковое заявления возвращено Истцу.

08.08.2023 исковое заявление зарегистрировано в Ессентукском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2078/2023 - М - 1842/2023.

В рамках гражданского дела № 2-2078/2023 - М - 1842/2023 Истцом было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.

На основании выданного исполнительного листа от 17.08.2023 № ФС 041542953 Ессентукским городским судом Ставропольского края возбужденно исполнительное производство 178543/23/26042-ИП от 25.08.2023 о наложении ареста (обеспечительные меры) на Ответчика № 1.

Но, однако наложить арест на автомобиль марки «Volvo ХС90» государственный регистрационный знак <***> регион не представилось возможности, так как он сменил собственника по вышеуказанному договору.

03.11.2023 решением Ессентукского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2078/2023 (М №1842/2023) исковые требования были удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 853 700 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5640 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12073 рубля 06 копеек.

В рамках гражданского дела № 2-2078/2023 Истцом получен исполнительный лист ФС № 049667136 от 18.06.2024, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №117773/24/26042-ИП от 19.06.2024.

Как стало известно Истцу, в указанный период, то есть с 11.01.2023 по момент рассмотрения гражданского дела, Ответчик № 1, осознавая, что в рамках гражданского дела могут наложить обеспечительные меры на автомобиль марки «Volvo ХС90» государственный регистрационный знак <***> регион, 11.01.2023 согласно договора купли - продажи продала вышеуказанный автомобиль ФИО5 (далее по тексту Ответчик № 2)

Считает, что отчуждение данного автомобиля было проведено Ответчиком № 1 с целью, сокрытия имущества, так же фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у Ответчика № 2 нет цели достигнуть заявленных результатов. Ответчик № 1 заключила договор купли-продажи с дружественным контрагентом, однако контроль над имуществом сохранился за Ответчиком № 1. Имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения. Данной сделкой Ответчик № 1 нарушила права и интересы третьих лиц, то есть Истца.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Соответственно, в результате нарушения прав Истца, последний был вынужден понести убытки, выразившиеся в обращении за квалифицированной юридической помощью, между Истцом и ФИО1, 16.12.2024 был заключен договор №12/12/2024 об оказании юридической помощи, стоимостью 50000 рублей, которые подлежат возмещению.

Так же Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые так же подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, просит суд признать сделку по заключению договора купли-продажи от 11.01.2023 между Ответчиком №1 ФИО4 и Ответчиком № 2 ФИО5 в отношении автомобиля марки «Volvo ХС90», год выпуска 2007, цвет коричнево светлый, государственный регистрационный знак <***> регион, вин W1CM714481456361, мнимой сделкой; Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, а именно: прекратить государственный учет транспортного средства «Volvo ХС90», год выпуска 2007, цвет коричнево светлый, государственный регистрационный знак <***> регион, вин *****, за ФИО5 <дата> года рождения; возобновить запись о праве собственности на транспортное средство «Volvo ХС90», год выпуска 2007, цвет коричнево светлый, государственный регистрационный знак <***> регион, вин *****,за ФИО4 <дата> года рождения; Взыскать солидарно с Ответчика №1 - ФИО4 и Ответчика № 2 - ФИО5, в пользу Истца - ФИО3 расходы по оплате- государственной пошлины в размере 3000 рублей; Взыскать солидарно с Ответчика №1 - ФИО4 и Ответчика № 2 - ФИО5, в пользу Истца - ФИО3 расходы за оказания юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Её представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не представил суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, приняв к обозрению материалы гражданского дела №2-2078/2023, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 03.11.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 853 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 640 руб., по оплате госпошлины в размере 12 073 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещения материального ущерба в размере 54 668 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 360 руб., по оплате госпошлины в размере 770 руб. 62 коп. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024 года решение Ессентукского городского суда от 23.04.2024 года оставлено без изменения.

Решение вступило в силу 23.04.2024 года.

Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство № 117773/24/26042-ИП от 19.06.2024 г. Сумма долга на момент подачи искового заявления составляет 907 411,97 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по г. Ессентуки, 11.01.2023 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак К921ЕУ-126.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, осознавая, что в рамках гражданского дела могут быть наложены меры по обеспечению иска на спорный автомобиль, ответчик ФИО4 предприняла меры по отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения задолженности.

Вместе с тем, указанные доводы истца несостоятельны, поскольку оспариваемая сделка заключена ответчиками 11.01.2023 года, т.е. более чем за 06 месяцев до первоначального обращения истца ФИО3 в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и более 08 месяцев до принятия указанного иска к производству суда.

Копия искового заявления, направленного истцом в адрес ФИО4, была получена последней 13.01.2023 г., т.е. также после заключения оспариваемого договора.

Следовательно, доводы истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству и недобросовестности ответчиков, также несостоятельны.

При этом ФИО4, как и любой собственник движимого имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Несостоятельны также и доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства в подтверждение указанных доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы истца о недействительности сделки, заключенной между ответчиками в виду заниженной стоимости спорного транспортного средства, также не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 не настаивал на получении истребованных ранее судом по его ходатайству сведений о наличии у ответчиков административных правонарушений, совершенных при управлении спорным автомобилем и наличии административных штрафов, не представленных ГИБДД России в адрес суда до судебного заседания.

Не являются таким основанием и доводы представителя истца о том, что в случае действительности оспариваемой сделки и получения ФИО4 денежных средств за проданный автомобиль, указанные средства были бы направлены на погашение её задолженности перед истцом, поскольку в силу ч.1 ст.209 ГК РФ ФИО4 как собственник денежных средств вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 пояснял, что ФИО4 не отказывается от выплаты задолженности и обязуется погашать задолженность по мере финансовой возможности.

Кроме того, суд также учитывает, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, как указано ранее, оспариваемая сделка заключена ответчиками задолго до принятия к производству суда искового заявления ФИО3 и принятия решения суда о взыскании причиненного ущерба от ДТП, в связи с чем истец не относится к лицам, которые вправе требовать признания сделок недействительными в силу их ничтожности.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, изложенных в письменных возражениях на иск, то суд находит их несостоятельными, поскольку согласно частям 1 и 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена ответчиками 11.01.2023 г., с рассматриваемым иском истец обратился в суд 04.02.2025 г., т.е. в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительным (ничтожным) мнимой сделки - договора купли-продажи транспортного средства, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственного учета транспортного средства и возобновления записи о праве собственности на спорное транспортное средство за истцом.

По этим же основаниям в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на то, что при подаче рассматриваемого иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 000 рублей, истец в исковом заявлении просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины лишь в сумме 3 000 рублей, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не выходит за их пределы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Вольво ХС90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К921ЕУ-126, заключенного 11.01.2023 года между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного регистрационного учета транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак К921ЕУ-126 за ФИО5, возобновления записи о праве собственности на автомобиль за ФИО4, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова