УИД 16RS0020-01-2024-000636-60
Дело №2-79/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и об определении порядка пользования квартирой,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с учетом уточнений, о вселении и об определении порядка пользования квартирой, обоснование своих требований указал следующее: истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.
Собственником остальных 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, является ответчик ФИО1
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат (16,5 кв.м., 11,5 кв.м.), общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м.
Доля истца в указанной квартире состоит из общей площади 16,866 кв.м., в том числе жилой 9.3 кв.м., доля другого собственника составляет – общая площадь 33,734 кв.м., в том числе жилая 18,66 кв.м.
Однако, ответчик ФИО1 вопреки воли истца единолично пользуется квартирой, ключи от квартиры истцу не выдает, проживанию всячески препятствует. Действия ответчика нарушают права истца ФИО1 на владение и пользование спорным жилым помещением.
Добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонам не удалось.
Истец просит суд вселить истца в квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой, выделив истцу ФИО1 в пользование жилую комнату 11,5 кв.м. и установить общее пользование кухней, туалетом, ванной, коридором и кладовкой.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и суду пояснил, что мирным путем решить вопрос с братом не получилось. Истец предлагал ответчику денежные средства за выкуп доли ответчика в квартире, однако он отказывается. Согласно экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость ежемесячной платы за долю истца составляет 2100,00 рублей, с чем истец категорически не согласен. Истец готов выплачивать 2/3 доли ответчика в квартире ежемесячно и пусть ответчик освободит ему квартиру.
Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Просила суд вселить и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> выделив истцу ФИО1 в пользование жилую комнату 11,5 кв.м. а ответчику ФИО2 жилую комнату 16,5 кв.м. и установить общее пользование кухней, туалетом, ванной, коридором и кладовкой. При этом суду пояснила, что у истца другого жилья не имеется, он вынужден проживать на квартире племянника. Намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении у истца есть, поскольку он не имеет другого жилья и данное обстоятельство было установлено в судебном заседании.
У ответчика имеется другое жилое помещение, которое он предлагал истцу в обмен на принадлежащую ему долю в спорной квартире, затем ответчик был согласен выкупить 1/3 долю истца за 500 000,00 рублей. решить мирным путем вопрос не удалось.
Согласно, экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость ежемесячной платы за долю истца составляет 2100,00 рублей, с чем истец категорически не согласен. Истец готов выплачивать 2/3 доли ответчика в квартире ежемесячно и пусть ответчик освободит ему квартиру.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен, просит суд в удовлетворении отказать и суду указал, что мирным путем вопрос не рушили, с истцом неприязненные отношения, он постоянно угрожает ответчику. В данном жилом помещении он, то есть истец не проживает уже много лет, при жизни матери не проживал, отбывал все время наказание в местах лишения свободы, и после смерти матери с 2017 года также не проживал и не нуждался в жилье. Первоначально предлагал истцу 500 000,00 рублей за его 1/3 долю в квартире, занимал деньги, но он отказался, а теперь у ответчика уже такой возможности и денег нет. Проживать на одной жилой площади не получится, истец постоянно ему угрожает убить его, он опасается за свою жизнь. Согласен с экспертным заключением и выплачивать 2100,00 рублей в месяц.
Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 с иском не согласны, поскольку истец им постоянно угрожает, накануне суда устроил скандал в квартире и разбил окна. Истец в спорной квартире проживал только в детстве, накопил долгов и съехал с квартиры, никакого участия в благоустройстве квартиры не принимал. В настоящее время истец проживает в квартире племянника, в жилье не нуждается. Согласны только на выплату ежемесячных платежей в сумме 2100 рублей.
Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО6 суду пояснил, что оснований для вселения истца в квартиру не имеется, поскольку он, то есть истец продолжительное время в квартире не проживал, в жилье не нуждался и в настоящее время ввиду сложившихся неприязненных отношений между братьями и сложившегося порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до 14, <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве собственности, где доля истца составляет 1/3 доли, у ответчика 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец заявляет с учетом уточнений, о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, определив истцу комнату 11,5 кв.м и за ответчиком определить комнату 16,5 кв.м., при этом соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Согласно экспертного заключения №, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости ежемесячной платы за пользование 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 14, <адрес>, стоимость платы ежемесячной с учетом фактического проживания иных граждан в указанном жилом помещении округленно составляет 2100.00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат ФИО7 не согласны в суммой, ежемесячных выплат ответчиком стоимости за пользование 1/3 доли в квартире и отказываются от данных выплат, поддерживают свои первоначальные уточненные требования о вселении и определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, выделив истцу ФИО1 в пользование жилую комнату 11,5 кв.м. а ответчику ФИО2 жилую комнату 16,5 кв.м. и установить общее пользование кухней, туалетом, ванной, коридором и кладовкой.
Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в <адрес> долю в праве общей долевой собственности, однако в спорной квартире не проживает и не проживал продолжительное время, намерений заселиться в квартиру у него не было и при таких обстоятельствах, по мнению суда наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в спорной квартире и при установленных судом обстоятельствах, суд считает что отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком З-ными.
Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, учитывая, что ответчик в настоящее время заключил брак с ФИО5, которая является инвалидом и совместное проживание в одной квартире истца и ответчика, и других проживающих в квартире лиц приведет к нарушению прав ответчика и его супруги.
В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, выслушав позицию сторон, суд считает, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО1 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и об определении порядка пользования квартирой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Менделеевского районного суда
Республики Татарстан Ахметшин Р.А.
С П Р А В К А:
Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года
Судья Менделеевского районного суда
Республики Татарстан Ахметшин Р.А.
Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.