Копия
24RS0046-01-2022-006426-92
Дело № 2а-1336/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 21.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №. 05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест транспортного средства – автомобиля LADA 211440 C512, государственный регистрационный знак №. Указывают, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, который купил у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 года, в регистрирующем органе автомобиль на себя не перерегистрировал. О том, что автомобиль был продан, ФИО2 указывала в объяснениях от 23.06.2022 года. Также указывают, что судебный пристав-исполнитель нарушила 2–х месячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Считая, что вышеуказанный арест автомобиля незаконен, административные истцы обратились с административным исковым заявлением, в котором просят:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 года по исполнительному производству №-ИП и произведен арест транспортного средства – автомобиля LADA 211440 C512, легкового хэтчбэк черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и по нарушению 2-х месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №№ от 25.11.2016 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по делу №2-7032/2016, вступившего в законную силу 07.11.2016 года, предусмотренного п.1 ст.51 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права, свободы и законные интересы собственника ФИО1;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 отменить постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 года по исполнительному производству №-ИП и освободить от ареста транспортное средство - автомобиль LADA 211440 C512, легкового хэтчбэк черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, исключив его из описи.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 21.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 200 049 руб.
30.12.2016 года, 13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №.
22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 16.06.2020 года, №-ИП от 11.06.2020 года к сводному исполнительному производству №-СД.
11.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 (легковые автомобили) по исполнительному производству №-ИП на сумме 199 679 руб. 58 коп.
23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем у ФИО2 отобраны объяснения, в которых последняя пояснила, что автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный знак № ей не принадлежит, т.к. 16.06.2022 года между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, а также составлен акт приема передачи транспортного средства.
05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автотранспортного средства LADA 211440 C512, легкового хэтчбэк черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был оценен судебным приставом-исполнителем в 80 000 руб. При составлении описи присутствовали понятые, а также ФИО1
11.10.2022 года ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором просил освободить от ареста транспортное средство - LADA 211440 C512, легкового хэтчбэк черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, исключив его из описи.
27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку арестованное транспортное средство, указанное в заявлении по данным МРЭО ГИБДДД принадлежит должнику ФИО2
15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества - автотранспортное средство – LADA, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.
15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 года, согласно которого ФИО2 продала ФИО1 автомобиль LADA ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), легковой хэтчбэк, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 70 000 руб.
Также составлен акт приема-передачи транспортного средства от 16.06.2022 года, согласно которого ФИО2 передала ФИО1 автомобиль LADA ВАЗ 211440(LADA SAMARA), легковой хэтчбэк, 2012 года выпуска.
Согласно расписки ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в размере 70 000 руб. в счет стоимости автомобиля ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), 2012 года выпуска.
Согласно ответа запрос, поступившего из МРЭО ГИБДД (л.д. 47-58), собственником транспортного средства – LADA 211440, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, является ФИО2. На данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в период 2019-2020 годов.
Оценивая представленные доказательства, разрешая требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 года, суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении в связи со следующим.
Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на момент ареста транспортного средства ФИО2 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника для его последующей реализации, действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, акт соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.
Доводы о том, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи данный автомобиль, поэтому он является его владельцем, судом не принимаются, поскольку фактически он не является собственником данного автомобиля.
Доводы административных истцов о том, что транспортное средство было продано ФИО2 ФИО1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) судом отклоняются, поскольку, не смотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022 года, собственником транспортного средства – LADA 211440, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, является ФИО2, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.
Кроме того, судьей учтено, что договор купли-продажи автомобиля заключен 16.06.2022 года, тогда как в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска еще 13.07.2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, при приобретении автомобиля, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры для проверки ограничений на автомобиль. ФИО1 при совершении сделки мог знать при проявлении им должной заботливости и осмотрительности о данных ограничениях в отношении приобретаемого им имущества, поскольку сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещаемой на сайте ГИБДД.
Доводы о том, что автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №, пользуется ФИО1, что подтверждается постановления об административном правонарушении и чеками об оплату штрафов не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 года.
Разрешая исковые требования административных истцов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 по нарушению 2-х месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от 25.11.2016 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по делу №2-7032/2016, вступившего в законную силу 07.11.2016 года, предусмотренного п.1 ст.51 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права, свободы и законные интересы собственника ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 по нарушению 2-х месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № от 25.11.2016 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по делу №2-7032/2016, вступившего в законную силу 07.11.2016 года, предусмотренного п.1 ст.51 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права, свободы и законные интересы собственника ФИО1, не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования административных истцов о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 отменить постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 года по исполнительному производству №-ИП и освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля LADA 211440 C512, легкового хэтчбэк черного цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, исключив его из описи, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) были вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными.
Кроме того, п.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (пункт 1 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Г. Бацунин