Судья Кургузкина Н.В. № 2-87/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005167-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3442/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2023 года по иску товарищества собственников жилья «Первомайская 34» к ФИО2, ФИО1 о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Первомайская 34» (далее – ТСЖ «Первомайская 34»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги 38 773 рублей 69 копеек, задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома 40 941 рубля 88 копеек, судебных расходов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2023 года исковые требования ТСЖ «Первомайская 34» удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Первомайская 34» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 79 715 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 591 рубль, расходы по уплате услуг представителя 2 000 рублей. Возвращена ТСЖ «Первомайская 34» излишне уплаченная по платежному поручению от 06 февраля 2022 года №8 государственная пошлина частично 244 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда. Указывают, что судом не был истребован расчет суммы задолженности и периодов по взносам на капитальный ремонт, не учтено, что задолженность образовалась в период пандемии, долг по капитальному ремонту 37 203 рубля 88 копеек исчислен за 5 лет, иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Судом не проверена обоснованность начислений коммунальных платежей, не учтены суммы, вносимые в счет оплаты задолженности за спорный период. Судом не учтено, что ФИО2 является пенсионеркой и имеет льготы по оплате коммунальных услуг. Обращают внимание, что в период пандемии ответчики были вынуждены проживать в сельской местности и коммунальными услугами не пользовались, оплату коммунальных услуг производили в селе, где проживали. Губернатором Вологодской области на период режима общей самоизоляции было принято решение о частичной отмене взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики обязанность по оплате услуг содержания и взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности и, установив отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входило установление действительного размера задолженности ФИО2, как собственника квартиры, по оплате жилищных (в том числе по оплате жилья, содержания общего имущества, взносов за капитальный ремонт и т.п.), коммунальных услуг, а также размера задолженности ФИО1, как постоянно проживающего члена семьи, по оплате коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (л.д.57), с 28 ноября 2018 года имеет регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> (л.д.55 оборот).

Ответчик ФИО1 с 22 апреля 2005 года имеет регистрацию в квартире <адрес> (л.д.56).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Первомайская 34».

Обращаясь в суд, ТСЖ «Первомайская 34» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг 79 715 рублей 57 копеек (по состоянию на 31 июля 2021 года), в том числе задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги 38 773 рубля 69 копеек, которая включает в себя плату за содержание общего имущества, плату за подогрев воды, плату за холодную воду для горячего водоснабжения, плату за водоотведение, плату за холодную воду и плату за электроэнергию по содержанию общего имущества многоквартирного дома; а также задолженность по взносам на капитальный ремонт 40 941 рубль 88 копеек (л.д.5).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №<***> следует, что на 01 января 2020 года: задолженность ответчиков по содержанию жилья составляла 39 022 рубля 69 копеек, в 2020 году произведено начислений на общую сумму 15 087 рублей 36 копеек, на сумму - 26 455 рублей 89 копеек произведен перерасчет, исходящее сальдо на 31 декабря 2020 года по услуге содержания составило 27 654 рубля 16 копеек: задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт составляла 29 933 рубля 47 копеек, в 2020 году произведено начислений на общую сумму 7251 рубль 72 копейки, исходящее сальдо на 31 декабря 2020 года составило 36 580 рублей 88 копеек (л.д.65).

Из выписки по лицевому счету за 2021 год следует, что по состоянию на 01 января 2021 года у ответчиков имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 37 203 рубля 88 копеек, по оплате услуг содержания жилья 29 661 рубль 23 копейки (л.д.18).

По состоянию на 31 июля 2021 года задолженность по взносам на капитальный ремонт составила 41 564 рубля 88 копеек, по содержанию общего имущества многоквартирного дома 37 947 рублей 13 копеек (л.д.19,84).

Из представленного суду апелляционной инстанции детализированного расчета задолженности следует, что задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги 38 773 рубля 69 копеек, которая включает в себя плату за содержание общего имущества, плату за подогрев воды, плату за холодную воду для горячего водоснабжения, плату за водоотведение, плату за холодную воду и плату за электроэнергию по содержанию общего имущества многоквартирного дома образовалась за период с июля 2019 года по 31 июля 2021 года.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт 40 941 рубль 88 копеек образовалась за период с ноября 2014 года по 31 июля 2021 года.

Оплата услуг ФИО1 и ФИО2 в спорный период не производилась (л.д.18,19).

Как отмечалось ранее, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Учитывая изложенное, образовавшаяся за период с июля 2019 года по 31 июля 2021 года задолженность по содержанию жилого помещения и взносам на капитальный ремонт подлежала взысканию лишь с ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения.

В силу вышеприведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ФИО1, не являющийся собственником жилого помещения, не мог нести солидарную с ФИО2 ответственность за задолженность по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт.

Принимая решение о взыскании с ответчиков предъявленной истцом задолженности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в состав задолженности включена только плата, обязанность по внесению которой возложена на собственника жилого помещения.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО2 решение суда в части солидарного порядка взыскания задолженности не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что судом первой инстанции не был истребован расчет суммы задолженности с указанием периодов ее образования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный недостаток при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, устранен судом апелляционной инстанции. По запросу судебной коллегии истцом в материалы дела представлен детализированный расчет задолженности с указанием периодов ее образования.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что в заявленный период в связи с пандемией в квартире они не проживали и услугами не пользовались, в связи с чем не обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт и содержание жилья, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность начислений по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт судом первой инстанции была проверена. Доказательств оплаты оказанных услуг ФИО1 и ФИО2 в спорный период не представлено. Произведенные ответчиками ежемесячные платежи в период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 6230 рублей 22 копейки обоснованно зачтены истцом в счет уплаты текущей задолженности.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтено наличие у ФИО2, являющейся пенсионером, льгот по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебной коллегией также отклоняется, поскольку право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг реализуется в установленном законом порядке. Предоставление льгот не относится к компетенции организации, оказывающей услуги по содержанию жилья.

Вопреки доводам жалобы, Губернатором Вологодской области решение о частичной отмене взносов на капитальный ремонт на период режима общей самоизоляции, не принималось.

Доводы ответчиков о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ТСЖ «Первомайская 34» ненадлежащего качества, в связи с чем право ответчиков на перерасчет платы в связи с некачественно оказанными услугами нарушено, судебной коллегией отклоняются, поскольку с требованиями о перерасчете задолженности по указанным основаниям ответчики к истцу не обращались.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 »О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г.Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.