мотивированное решение изготовлено
11 июня 2025 года
Дело № 2-140/2025 47RS0016-01-2024-000883-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-22/2024 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда в солидарном порядке в сумме 2 350 000 рублей.
Указанный иск в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование иска указано на то, что 16 февраля 2020 года ответчики причинили истцу тяжкий вред здоровью в результате умышленных действий, что нашло свое отражение в приговоре Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 января 2024 года по уголовному делу № 1-22/2024 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 в счет компенсации морального вреда выплатил ФИО1 150 000 рублей.
19 мая 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
19 мая 2025 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Анцукова М.А. иск поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, правовой позиции по иску не высказал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его представитель адвокат Ковалевич Е.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Старший помощник прокурора Архип Т.В. указала на то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом поведения потерпевшего.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 8727, материалы уголовного дела № 1-22/2024, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 января 2024 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года, по уголовному делу № 1-22/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Из данного приговора следует, что 16 февраля 2020 года в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «ВЛаваше», расположенном по адресу: <адрес>, после обоюдной драки, в которой принимал участие ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, нанес лежащему на полу ФИО1 не менее четырех ударов обутой ногой по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов, повреждение которых может повлечь тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и одновременно желая этого, тем самым, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему ФИО1 повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени в виде очагов ушиба в правой лобной области, в правой височной области головного мозга и на дне средней черепной ямки справа. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных внутримозговых гематом по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития России № 194H от 24 апреля 2008 года), расценивается, как тяжкий вред здоровью.
В приговоре отражено, что согласно комиссионному заключению экспертов № 6К от 31 марта 2021 года, установлено, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью 16 февраля и 17 февраля 2020 года в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России у него обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга с формированием множественных внутримозговых гематом в правой гемисфере (в правой лобно-теменной области, в правой затылочной области, в правой лобной области, на дне средней черепной ямки справа, петехиальные кровоизлияния в правой височной области), линейный перелом затылочной кости слева, идущий от затылочного бугра на заднюю черепную ямку, линейный перелом левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной области и намета мозжечка справа, разрыв левой барабанной перепонки, парез левого лицевого нерва, множественные кровоподтеки лица, ссадина правой скуловой области, ссадина головы, гематома спины справа. Установлено алкогольное опьянение. Указанные повреждения носят характер тупой травмы. Все вышеописанные повреждения могли образоваться 16 февраля 2020 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов. Перечисленные повреждения, с учетом механизма травмы образовались от не менее чем 7 точек приложения силы, а именно: 1 - левая затылочная область с учетом локализации перелома левой затылочной кости с противоударом в правой лобно-теменной области; 2 - правая лобная область; 3 - правая височная область; 4 - правая затылочная область; 5 - правая щечно-скуловая область; 6 - область левого уха и левой височной кости; 7 - область спины справа. Исходя из протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано каким образом ФИО3 наносит удары в область головы ФИО1, от действий ФИО3 у ФИО1 образовался ушиб головного мозга тяжелой степени в виде очагов ушиба в правой лобной области, в правой височной области головного мозга и на дне средней черепной ямки справа. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных внутримозговых гематом по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194H от 24 апреля 2008 года) расценивается, как тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания по уголовному делу осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «ВЛаваше», на которой зафиксированы события 16 февраля 2020 года, и видно, что в 03 часа 22 минуты за одним столом в кафе сидят ФИО3, ФИО4 и ФИО2, за другим столом сидят ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ФИО2, держа в руках сигарету, что-то говорит компании, в которой находится ФИО1, после чего происходит словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 отталкивает ФИО2 в сторону и наносит удар кулаком в область лица ФИО3 После чего, начинается обоюдная драка между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО5 и ФИО1, с другой стороны. После драки, ФИО3 выходит из помещения кафе. ФИО1 остается в кафе, лежа на боку, голова ФИО1 находится в районе входа в помещение кафе, ФИО1 пытается встать, опирается на локоть. В этот момент, ФИО3, войдя в кафе, наносит не менее четырех ударов по голове обутой ногой лежащему на полу в кафе ФИО1 После чего, разворачивается, чтобы выйти из кафе, и в этот же момент ФИО4 машет рукой в сторону ФИО3, чтобы пресечь его действия. После чего, ФИО3 выходит на улицу. ФИО1 поднимается, надевает ботинок, после чего выходит из помещения кафе. В 03 часа 26 минут 17 секунд видеозапись заканчивается. Согласно протоколу осмотра от 21 ноября 2020 года, видеозапись камер видеонаблюдения кафе «ВЛаваше» осмотрена, впоследствии диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Отражено в приговоре, что суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, отдельные неточности в показаниях потерпевшего объясняются промежутком времени, прошедшим со дня событий до дачи показаний в суде (около четырех лет). То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 указывает, что он совершил в сторону подсудимого ФИО3 только замах рукой, но удара не было, суд связывает с его субъективным восприятием происходящих событий. В данной части показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, записью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, которыми подтверждается факт нанесения подсудимому ФИО3 удара в лицо.
Так, на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, подсудимого ФИО3, видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что конфликт начался по инициативе ФИО1, в связи с тем, что именно им первым был нанесен удар в лицо ФИО3
При назначении наказания, суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку именно потерпевший ФИО1 нанес первым удар подсудимому ФИО3, что и послужило основанием для обоюдной драки между ними, с причинением впоследствии потерпевшему тяжкого вреда здоровью; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150000 рублей; признание вины в факте совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; раскаяние в содеянном; принесение в ходе предварительного следствия и в суде извинений потерпевшему; благодарность директора МБОУ «СОШ № 1»; наличие отца, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.
Также суд отметил, что комиссией экспертов установлено, что все полученные ФИО1 в ходе драки повреждения причинены 16 февраля 2020 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов, при этом установлено, что от действий ФИО3 у ФИО1 образовался ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных внутримозговых гематом, который расценивается, как тяжкий вред здоровью.
Тогда как, перелом костей свода (затылочной и височной), который является тяжким вредом здоровью, и разрыв барабанной перепонки, который расценивается, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, у ФИО1 образовался от действий другого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ст. 115 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и отсутствием заявления потерпевшего.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2024 года и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО7, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 118 УК РФ в отношении ФИО8 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8 отказано на основании пп. 3, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО8 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что 30 августа 2023 года в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области поступил материал проверки из СО СУ СК России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе проверки по материалу установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 10 минут 16 февраля 2020 года, находясь в кафе «ВЛаваше», расположенному по адресу: <...>, произошел обоюдный конфликт, который перерос в драку между ФИО3, ФИО8, ФИО9 с одной стороны, и ФИО1, ФИО6, ФИО10 с другой стороны.
Исходя из выделенных материалов и комиссионного заключения эксперта установлено, что ФИО8 в результате обоюдной драки, по неосторожности, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием множественных внутримозговых гематом в правой лобно-теменной области и на дне средней черепной ямки справа в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также исходя из материалов проверки установлено, что множественные ссадины лица и ссадины головы у ФИО1, все в совокупности, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку продолжительности расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В результате полученных травм ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» в период с 17 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года. В период с 04 марта 2020 года по 20 марта 2020 года он находился на лечении в ФГУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова» ФМБА.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 правовой позиции по иску ФИО1 не высказал, доказательств, направленных на ее опровержение не представил, факт причинения вреда здоровью истца не опроверг, тем самым добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
В этой связи суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает, что ответственность ФИО2 и ФИО3 за причинение вреда здоровью ФИО1 не является солидарной.
Так, несмотря на то, что вред здоровью истца был причинен в результате действий двух названных лиц в один день, указанные действия ФИО2 и ФИО3 не были между собой предварительно согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для них намерения – причинения вреда здоровью ФИО1
Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО3 произошли в кафе, после чего компания ФИО3 удалилась на улицу. ФИО1 догнал указанных лиц, вступил в драку со ФИО2, в результате которой его здоровью вновь был причинен вред. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют материалы уголовного дела № 1-22/2024, материал №, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО2 от 19 ноября 2020 года, пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании 19 мая 2025 года. При этом целесообразность продолжения конфликта ФИО1 до суда не доведена. Также представленные материалы и пояснения ФИО1 указывают, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО2 здоровью ФИО1 был причинен вред.
Следовательно, притязания истца на компенсацию морального вреда являются обоснованными, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, степень его тяжести, период восстановления и объем медицинского вмешательства, отраженные в медицинской документации, содержащейся в материалах уголовного дела № 1-22/2024. Принимает суд во внимание, что необходимость восстановления здоровья ФИО1 также обусловлена не только действиями ответчика, но и действиями ФИО3, с которым истец в ходе рассмотрения дела заключил мировое соглашение. Необходимо также учесть степень вины ФИО2, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела он причиненный вред загладить не пытался, извинения ФИО1 не приносил, правовой позиции по иску не высказал.
Между тем, в действиях ФИО1 суд усматривает проявление грубой неосторожности, которая способствовала причинению дополнительного вреда его здоровью. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после первой фазы конфликта в кафе, ФИО1 без наличия внятных для того причин, догнал ФИО2 на улице, вступил с ним в драку по собственной инициативе, в результате которой его здоровью вновь был причинен вред.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 350 000 рублей суд считает завышенной, разумной она не является.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 22 августа 2012 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 27 мая 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев