УИД 77RS0007-02-2025-003974-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2195/2025 по иску по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере сумма указав следующее.
27 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, управлявшего ТС фио регистрационный знак ТС, в котором ФИО1 находился в качестве пассажира, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
05 сентября 2023 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах, застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС фио регистрационный знак ТС, однако 06 сентября 2023 г. ПАО СК Росгосстрах отказал в выплате, поскольку виновник ДТП фио управлял ТС незаконно, событие не признано страховым случаем.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в Вахитовский районный суд адрес.
Решением Вахитовского районного суда адрес от 17 мая 2024 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК Росгосстрах была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 17 октября 2024 г. решение Вахитовского районного суда адрес от 17 мая 2024 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия 17.10.2024 и было исполнено – 26 февраля 2025 г.
Истец полагает, что ответчик допустил просрочку выплаты за период – с 25.09.2023 по 26.02.2025, неустойка составила сумма, исходя из расчета: сумма (размер компенсационной выплаты) *1%/100*520 дней просрочки. Однако размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, следовательно неустойка подлежащая возмещению ответчиком составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав представителя ответчика РСА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, управлявшего ТС фио регистрационный знак ТС, в котором ФИО1 находился в качестве пассажира, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
05 сентября 2023 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах, застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС фио регистрационный знак ТС, однако 06 сентября 2023 г. ПАО СК Росгосстрах отказал в выплате, поскольку виновник ДТП фио управлял ТС незаконно, событие не признано страховым случаем.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в Вахитовский районный суд адрес.
Решением Вахитовского районного суда адрес от 17 мая 2024 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК Росгосстрах была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 17 октября 2024 г. решение Вахитовского районного суда адрес от 17 мая 2024 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия 17.10.2024.
На основании исполнительного листа 26.02.2024 денежные средства в сумме сумма, а также в сумме сумма поступили на счет истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио было установлено, что ответчик был обязан произвести компенсационную выплату, однако не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку за период с 25.09.2023 по 26.02.2025, что составит сумма, в силу закона сумма.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что обоснованным будет являться взыскание неустойки в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в общей сумме сумма.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном виде 27 июня 2025 г.
Судья: