Решение по делу № 2-190/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконными постановлений от 22.06.2022, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, о взыскании материального вреда в размере 12501 рубля 36 копеек и компенсации морального вреда 30000 рублей.

УИД 60RS0023-01-2022-001036-91

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пыталово 18 июля 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, УФССП по Псковской области, ФССП России о признании незаконными постановлений от 22.06.2022, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, о взыскании материального вреда в размере 12501 рубля 36 копеек и компенсации морального вреда 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО5, ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области и УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что вследствие совершённого несколько лет назад в отношении их семьи преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, семья оказалась в крайне тяжёлом положении, что повлекло возникновение вынужденных задолженностей по платежам. 06.06.2022 она обратилась в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области с заявлением, в котором в соответствии с ч. 5.1 ст. 69, ч. 5.3 ст. 70, ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) просила: 1. обеспечить сохранение её пенсионных начислений ежемесячно на указанном в документах счёте в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на её доходы; 2. постановление, содержащее требования о сохранении её пенсионных начислений ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (далее – пенсионных начислений в требуемом размере), направить: в ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и ЛО, в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, в Клиентскую службу ПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, в банк, обслуживающий банковский счёт, на который перечисляется пенсия - АО Почта Банк, на имя заявителя по адресу фактического проживания, указанному в настоящем заявлении. К заявлению были приложены: реквизиты банковского счёта, на котором необходимо сохранять пенсионные начисления в указанном размере, выписка по сберегательному счёту, справка о назначении пенсии. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец уже направляла потому же адресу подобное заявление. Ни на первое, ни на второе заявление ответа не последовало. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с её пенсионного счёта были списаны денежные средства по постановлениям ОСП Островского и Пыталовского районов (далее ОСП), она направила обращение от 19.08.2022 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП. В указанном обращении она сообщала о ранее поданных ею и оставленных без ответа заявлениях и продолжающихся незаконных списаниях денежных средств с её пенсионного счёта, а также просила: 1. в соответствии с ч. 5.1 ст. 69, ч. 5.3 ст. 70, ч. 1.1 ст. 99 Закона № 229-ФЗ обеспечить сохранение её пенсионных начислений в требуемом размере на указанном в представленном ранее документах счёте при обращении взыскания на её доходы; 2. дать ей письменный ответ с надлежащей информацией о направлений в АО «Почта Банк» постановления, содержащего требование о сохранении её пенсионных начислений в требуемом размере (копия постановления, копия сопроводительного письма, дата отправки, исходящий номер и т.д.); 3. обеспечить незамедлительное возвращение на её пенсионный счёт незаконно удержанных денежных средств из её пенсионных начислений за июль и август 2022 года и их защиту от удержания, как из защиту от удержания очередных пенсионных начислений. Согласно отчёту об отслеживании отправления, данное обращение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею направлено обращение в АО «Почта Банк», на которое она получила ответ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк сообщает, что для сохранения денежных средств в размере прожиточного минимума в счёте в банк должны быть представлены оригиналы постановления об отмене постановлений обращений взысканий на денежные средства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступали. Поскольку от начальника ОСП быстрого ответа истец не получила, её представитель по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ попытался прояснить ситуацию на личном приёме у начальника ОСП. Однако к начальнику ОСП его не допустили на том основании, что начальник не принимает, так как готовит отчёт. Суть вопроса пришлось излагать судебному приставу исполнителю, которая заверила, что требование о сохранении прожиточного минимума на пенсионном счёте, содержащееся в соответствующем постановлении, направлено в электронном виде в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе её представители ему были выданы запечатанные копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскание на пенсию) и об отмене обращение взыскания на ДС. Дата ДД.ММ.ГГГГ время распечатки копии постановлений указана в правом нижнем углу каждого из листов постановлений. Вникнуть в суть документов и выяснить причину продолжающихся списаний пенсионных средств не представлялось возможным, так как пристав-исполнитель торопила с окончанием разговора, ссылаясь на большую очередь посетителей.

О незаконности взыскания денежных средств. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца пенсионного начисления в тот же день были списаны денежные средства. Списание пенсионных средств продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по сберегательному счёту ответчиком незаконно взыскано 11 866 рублей 36 копеек. Указанные взыскания являются незаконными, поскольку они произведены вопреки положениям об исполнительном производстве, гарантирующим гражданам защиту от списания денежных средств в размере прожиточного минимума при предоставлении необходимых данных в службу судебных приставов. Истцом предписанные законом действия были осуществлены. Однако должностные лица ОСП требования закона не выполнили. Следовательно, произведённые взыскания являются незаконными. Нарушение должностными лицами ОСП законодательных норм, гарантирующих сохранение на её пенсионном счёте денежных средств прожиточного минимума, указанного в заявлении, нарушает её право на достойную жизнь (ч. 1 ст. 7 Конституция РФ).

О других незаконных действиях (бездействий) должностных лиц ОСП. В нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ) ни на одно из трёх обращений направленных ею в ОСП, в том числе лично начальнику отдела, она не получила ответа. Таким образом, должностными лицами ОСП были нарушены приведённые выше нормы Федерального закона, следовательно, их действия (бездействие) являются незаконными. При этом были нарушены права истца, гарантированный законом, на своевременное рассмотрение её обращений и ответов по существу поставленных в обращениях вопросов.

О незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскание на пенсию) и об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которые были вручены её представителю по его настойчивой просьбе при личном посещении ОСП ДД.ММ.ГГГГ и которые ранее ей не направлялись. В тексте постановления об обращении взыскания на пенсию содержится следующая информация: стр. 2 - об удержании 50% дохода должника ежемесячно; об удовлетворении заявления ФИО3 о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; стр. 3 - среди адресов рассылки копии постановления АО «Почта Банк» не значится. В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ были указаны другие адреса по которым было необходимо отправить постановление о сохранении пенсионных начислений в требуемом размере. В тексте постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС содержится следующая информация: стр. 2 -об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счёте в АО «Почта Банк»; о поступившем от ФИО3 заявление о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума населения в целом по РФ; о признании судебным приставам исполнителем обстоятельств, изложенных в заявлении, подлежащими удовлетворению; об удовлетворение заявления ФИО1 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, то есть указано совершенно другое лицо;. стр. 3 - копию постановления направить в том числе в АО «Почта Банк». Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, п. 25 и п. 28 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Рассмотренные выше тексты постановлений от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые, взаимоисключающие выводы, разрешают права не заявителя, а иного лица ФИО1; не обеспечивают решение вопросов, поставленных заявителем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о сохранении пенсионных начислений в требуемом размере; нарушают права заявителя и требования Федерального закона. При этом копии указанных постановлении не направлялись по надлежащим адресам: заявителю, что нарушает право заявителя, гарантированная законом, на своевременное получение ответа на обращение и своевременное обжалование незаконного постановления; в АО «Почта Банк» не поступило надлежащее постановление об отмене взысканий и сохранении пенсионных начислений в требуемом размере, что нарушает требования Федерального закона и право заявителя на достойную жизнь.

В нарушение ст. 4, ст. 64 Закон № 229-ФЗ, её обращения, содержащие просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, не были надлежаще рассмотрены в десятидневный срок со дня поступления к должностному лицу (ч. 5 ст. 64 Закон № 229-ФЗ).

О компенсации морального вреда. Постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Следовательно, незаконными являются и взыскания денежных средств, произведённые по указанным постановлениям, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно была взыскана сумма 11 866 рублей 36 копеек. Кроме того, незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП вынудили её отправлять обращение в АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и начальнику ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате 170 рублей и 65 рублей соответственно. Помимо этого, её представителю пришлось ехать на приём в ОСП стоимость проезда на автобусе по маршруту ФИО2 и обратно составляет 200х2=400 рублей. Таким образом, ущерб от незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП составляет 12 501 рубль 36 копеек.

О компенсации морального вреда. Считает, что явные масштабные множественные факты нарушения должностными лицами ОСП Конституции РФ и федеральных законов, в частности п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 2, ст. 18, ч. 1 ч. 2 Конституции РФ, пунктов 1, 3, 4 ст. 4 Закон № 229-ФЗ не является обычной практикой и допускаются должностными лицами ОСП других граждан. По мнению истца, очевидно, причины указанных нарушений связанна с личностью должника. Считает, что в отношении её имеет место откровенная дискриминация. Должностные лица ОСП, игнорируют предписание законов, которые она приводит в своих обращениях, а также оставляют без внимания её безуспешные попытки добиться законности и справедливости. Презрительное отношение, унижающее человеческое достоинство она чувствует по отношению к себе со стороны должностных лиц ОСП. Не соответствующие действительности утверждения о своевременном направлении копий постановлений в АО «Почта банк», что опровергнуто самим банком, продолжающиеся, после трёх безответных обращений и личного визита в ОСП незаконные списания со счёта денежных средств свидетельствует об оскорбительном для неё пренебрежении её законными правами и интересами. При этом нарушители закона абсолютно уверены в её неспособности защитить свои права, а также своей вседозволенности и безнаказанности. Вопреки требованиям законов, принципами осуществления исполнительного производства, человека, попавшего в трудную жизненную ситуацию, противоправна выгоняют в беспросветную нищету, лишают средств к существованию, воли к жизни, веры в закон и справедливость. Ожидание пенсии и ответов на отправленное обращение превращается в тяжёлые испытания для здоровья, стрессам и депрессии, а информация об очередном незаконном списании со счёта пенсионных начислений приводит к резким перепадам артериального давления и крайне опасном состояниям. А ведь её семья ещё надеется, что материальное положение удастся выправить. Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ, ст. 1069 ГК РФ заявляет требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Об исчислении сроков обжалования незаконных бездействий действий должностных лиц. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него должен быть направлен заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ). Указанное возвращение незаконно списанных денежных средств в тот момент было легко осуществить, поскольку данные денежные средства находились в распоряжении судебных приставов. Однако в результате незаконного бездействия должностных лиц денежные средства не были возвращены на её счёт. Таким образом, о нарушении своего права ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, своего права на возвращение незаконно списанных с её счёта денежных средств, она узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ без учёта возможных сроков почтовой пересылки ответа. Однако по отдельным нарушениям закона есть другая точка отсчёта. Её представитель ДД.ММ.ГГГГ находился на приёме в ОСП, отмечает, что очередные списания денежных средств с пенсионного счёта будут произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после указанного посещения ОСП. На вопрос её представителя, где находятся списанные со счёта ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, судебный пристав-исполнитель ответила: здесь. То есть, денежные средства находились на счёте ОСП. На просьбу представителя перечислить незаконно удержанный денежные средства обратно на пенсионный счёт, судебный пристав-исполнитель ответила, что этого нельзя сделать, потому что деньги распределены. По мнению истца, совершенно очевидно, что должностными лицами ОСП сознательно производились незаконные действия (бездействие) и нарушение её прав. Таким образом, о вынесении незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ её представитель узнал ДД.ММ.ГГГГ. После указанного личного посещения ОСП ожидалось, что должностными лицами ОСП будут приняты надлежащие меры по восстановлению законности в соответствии с поставленными в её обращениях вопросами, этого не последовало. Усугубилась очередным незаконным списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, установленные Законом крайние сроки направления ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ ещё не истекли.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствует о том, должностными лицами ОСП были нарушены принципы, сформулированные в основных началах гражданского законодательства: необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав; обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим она вынуждена обратиться за судебной защитой её нарушенных прав и на основании изложенного просит: признать незаконными постановления ОСП Островского и Пыталовского районов ФССП России по Псковской области от 22.06.2022 (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; признайтесь незаконами действия (бездействия) должностных лиц ОСП Островского и Пыталовского района УФССП России по Псковской области, выразившееся: в невыполнении требований закона о своевременном вынесении на основании заявления истца надлежащего постановления о сохранении пенсии истца ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и направление его в АО «Почта Банк» в соответствии с заявлением истца; в фактическом отказе в возвращении незаконно удержанных денежных средств истца,; в невыполнении требования закона о своевременно направление заявителю надлежащих ответов на обращения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 12 501 рубля 36 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснив, что истцом в обоснование заявленных требований представлены суду доказательства, позволяющие установить следующие неопровержимые факты:

1. Ответчик не дал ответа ни на одно из трёх направленных ему истцом обращений о сохранении прожиточного минимума на пенсионном счете (от 04.02.2022, от 06.06.2022, от 19.08.2022), тем самым нарушил требования: - п. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Ответчик не предпринял установленных законом надлежащих действий по обеспечению сохранения прожиточного минимума на пенсионном счете истца, о чем истец неоднократно просила в своих обращениях в ОСП с представлением необходимых документов. Из ответа АО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика надлежащие документы о сохранении прожиточного минимума на пенсионном счета истца в Банк не поступали.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в возражении на иск, о том, что ответчиком было направлено постановление о сохранении прожиточного минимума в ПФ России по Псковской области (ненадлежащее подразделение ПФ), отметил, что ПФ РФ в полном объеме перечислял пенсию на банковский счет истца, и именно банк, не получивший надлежащих документов от ответчика, производил списание денежных средств с пенсионного счета истца по требованию ответчика.

3. В исковом заявлении истец указывает, что её представитель ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме прямо спросил пристава-исполнителя, где находятся списанные с пенсии за август 2022 года денежные средства. Пристав-исполнитель ответила, что деньги здесь, то есть на депозитном счете ОСП, а вернуть их якобы нельзя, потому что они распределены. Ответчик не опроверг эти утверждения истца, не представил, например, выписку с депозитного счета за указанный период.

Кроме того, в это же время у начальника ОСП находилось на рассмотрении обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, содержалась просьба вернуть незаконно списанные денежные средства. Отмечает, что незаконное списание денежных средств с пенсии за сентябрь 2022 года произошло уже после указанных событий – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налицо сознательные нарушения ответчиком требований федеральных законов: абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 1, п. 3, п. 4 ст. 4, ч. 14.1 ст. 30, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 64.1, ч. 5.1 ст. 69, ч. 5.3 ст. 70, ч.1.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».4. Следствием допущенных ответчиком нарушений требований федеральных законов стало нарушение права истца на достойную жизнь (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Согласно п. 3.1 (абз. второй) Постановления КС РФ от 23.06.2022 № 26-П «при обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, о чём ему сообщается при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 4 ст. 4, ч. 14.1 ст. 30, части 5.1 и 5.2 ст. 69, ч. 5.3 ст. 70 и ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей с 01.02.2022, и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Приведенные гарантийные нормы, как по их буквальному смыслу, так и, исходя из преследуемой ими цели, обеспечить каждому достойный уровень жизни, применяются ко всем физическим лицам.

Таким образом, ответчиком нарушены также фундаментальные конституционные принципы равенства всех перед законом и судом и запрета любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

В уточненном исковом заявлении (стр. 38-39) приведены ссылки на многочисленные публикации в «Российской газете» о том, как судебными приставами обеспечивается выполнение требований закона о сохранении прожиточного минимума граждан. В частности, приведены сообщения директора ФССП ФИО8 о том, что «судебные приставы защитили от взыскания на банковских счетах граждан прожиточный минимум на общую сумму сто двадцать шесть миллиардов рублей. Решения об установлении несгораемого остатка были приняты в рамках четыреста семидесяти трёх тысяч исполнительных производств».

Приведенные факты однозначно свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации со стороны ОСП Островского и Пыталовского районов, его должностных лиц.

В настоящее время исполнительное производство окончено, но взыскания были произведены после того как были поданы их заявления о сохранении прожиточного минимума, то есть последние взыскания не должны были быть произведены. Последние два месяца не должны были взыскиваться денежные средства, поскольку поступило заявление, в связи с чем они с истцом просят их вернуть.

Представители ответчиков ОСП Островского и Пыталовского районов и УФССП России по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В представленном письменном возражении указывают, что заявление ФИО3 требования не признают, просят отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В отделение судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входило исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2019г.), выданного судебным участком № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании с ФИО3 пользу ООО Газпром теплоэнерго Псков задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1844 рублей 54 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2019г.), выданного судебным участком № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании с ФИО3 пользу ООО Газпром теплоэнерго Псков задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8394 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2019г.), выданного судебным участком № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании с ФИО3 пользу ООО Газпром теплоэнерго Псков задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2709 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2019г.), выданного судебным участком № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании с ФИО3 пользу ООО Газпром теплоэнерго Псков задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7874 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО3 пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Псковской области задолженность по налогам, пеня размере 1126 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Из ответа ПФ Псковской области установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в пенсионный фонд с сохранением прожиточного минимума должника. В настоящий момент ФИО3 не является должником, все исполнительные производства в отношении данного должника окончены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ и ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового и уточненного искового заявления, возражения на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок подачи заявления в суд не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в отделении судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, объединенное на основании пяти исполнительных производств по исполнительным листам судебного участка и трёх исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя по исполнительским сборам:

- исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №(2019г.) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Старорусского судебного района Новгородской области в пользу ООО Газпром теплоэнерго Псков, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1844 рублей 54 копеек. ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований,

- исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №(2019г.) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Старорусского судебного района Новгородской области в пользу ООО Газпром теплоэнерго Псков, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8394 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований.

- исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №(2019г.) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Старорусского судебного района Новгородской области в пользу ООО Газпром теплоэнерго Псков, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2709 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований.

- исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №(2019г.) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Старорусского судебного района Новгородской области в пользу ООО Газпром теплоэнерго Псков, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7874 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований.

- исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №2021от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> в пользу МИФНС № по Псковской области задолженность по налогам, пеня размере 1126 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований.

Постановления о возбуждении данных исполнительных производств, а также основания и размер взысканий не обжаловались и в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области вынесены обжалуемые постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Не состоятельны ссылки истца на утратившее силу 26.09.2016 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также ст. 258 ГПК РФ, утратившую силу с 15.09.2015.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Положения п. 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ закона введены в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенная совокупность условий и оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по настоящему делу не установлена.

По мнению суда, оспариваемые истцом постановления свидетельствуют о соблюдении её права и принятии положительного решения по её заявлению, соответствуют нормативно правовым актам, вынесены в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, а явные технические описки не свидетельствуют о их незаконности.

Несостоятельны доводы истца о незаконности списания денежных средств, о том что взыскания не должны были производится после их обращении о сохранении пенсионных начислений в требуемом размере и они должны быть возвращены истцу как ущерб, данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, поскольку сохранение пенсионных начислений в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ не свидетельствуют о прекращении исполнения судебных актов и произведения взысканий по задолженностям.

В настоящем деле факт списания задолженности не может быть рассмотрен как ущерб, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника ФИО3 не прекратилась и данная сумма была зачтена в качестве уплаты задолженности, размер которой соответственно сократился на данную сумму, в связи с чем не имеется законных оснований в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков.

Несостоятелен довод о нарушении прав истца и возмещении морального вреда ввиду несоблюдения ответчиком положений ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в силу ч. 5.1 ст. 64.1 Закон № 229-ФЗ в случае поступления заявления, … не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом № 59-ФЗ, вместе с тем заявления истца содержали просьбы о совершении конкретных исполнительных действий и подлежали рассмотрению в силу с ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в соответствии с данным законом.

Доводы истца о причинах нарушения сроков рассмотрения её заявлений в силу дискриминации являются субъективным мнением истца и ничем не подтверждены.

Руководствуясь статьями. 15, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, статьями 2, 47, 48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства с истца незаконно взысканы денежные средства в большем размере, чем определено судебными актами, а также применение судебным приставом-исполнителем незаконных не предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ, не представлено.

Доводы истца и её представителя о нарушении службой судебных приставов порядка исполнения требований исполнительных документов, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 как должника по оконченным в связи с фактическим исполнением исполнительных производств.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявлений истца, вынесения постановлений и наличия в них опечатки, учитывая природу задолженности и обязательств истца по взысканиям, не влечет за собой безусловное взыскание с государства материального и морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А Михайлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов