Решение по делу № 2-2600/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2600/2023

55RS0005-01-2023-002718-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2023 года,

гражданское дело исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого банк выпустил карту и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета.

В период использования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

Поскольку в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 1999 руб. 71 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54455,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен; просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком-истцом и заемщиком ФИО1 договора о предоставлении и обслуживании карты №, его условия, а также наличие и размер задолженности заемщика в размере 54455,12 руб., подтверждаются заявлением заемщика, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика в период с января 2013 года по июль 2014 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о полном погашении задолженности в размере 199952,71 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» заключительный Счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного Счета-выписки также приравнивается в требованию банка к клиенту возвратить карту в банк (п. 1.15).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сформировав и направив ДД.ММ.ГГГГ клиенту-ответчику заключительный Счет-выписку, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Срок погашения ответчиком задолженности согласно заключительному Счету-выписке был установлен банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об иных соглашениях, в том числе об изменении договора, отсрочке или рассрочке платежей, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, сторонами суду не сообщались и в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке по счету истцом указаны суммы, взысканные в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности по требованию банка (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим с иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.

Взыскание с ответчика в 2021-2022 годах частично суммы задолженности, с учетом отмены судебного приказа не может являться основанием для признания долга и продления срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с настоящим иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.