УИД: 77RS0034-02-2022-031865-54

Дело № 2-2830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2023 по исковому заявлению администрации адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация адрес (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 13.02.2020 осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени фио» адрес (далее – МКУ ДО «Детская школа искусств имени фио») с установлением ей педагогической нагрузки по тарификации 14 педагогических часов и продолжительности оплачиваемого отпуска сроком 56 календарных дней, который и был ей предоставлен распоряжением администрации от 16.06.2022 с оплатой по ставке директора и преподавателя по внутреннему совместительству в размере сумма без вычета НДФЛ, а 22.08.2022, находясь в отпуске, ответчиком было написано заявление, на основании чего последняя распоряжением администрации была уволена 25.08.2022 до окончания рабочего года, в счет которого ей была произведена оплата ежегодного отпуска, однако в адрес ответчика претензия о возмещении излишне выплаченных денежные сумм оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Администрации адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена должным образом, ходатайствал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что в организации истца отработала 21 год, а при увольнении ей была предоставлена информация о том, что период нахождения ее в отпуске превысил допустимое время, однако данное обстоятельство является ошибкой кадрового сотрудника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации Лискинского адрес от 12.02.2020 № 06-л и приказа муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени фио» адрес от 13.02.2020 № 70А с ФИО1 13.02.2020 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность должности директора МКУ ДО «Детская школа искусств имени фио» с установлением ей педагогической нагрузки по тарификации 14 педагогических часов и продолжительность оплачиваемого отпуска.

Распоряжением администрации от 16.06.2022 № 38-ок ответчику за период работы с 13.02.2022 по 12.02.23 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней в период с 01.07.2022 по 25.08.2022 включительно, на основании чего последней была произведена оплата данного отпуска в размере сумма, о чем свидетельствует расчетный лист.

На основании заявления ответчика администрацией было издано распоряжение от 24.08.2022 № 28-л об увольнении ФИО1 с должности директора 25.08.2022.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении излишне выплаченных денежные сумм в размере сумма по причине увольнения ранее окончания периода возникновения права на предоставление отпуска в семидневный срок с момента получения претензии, поскольку таковые являются необоснованным получением выгоды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на уклонение ответчика от удовлетворения требований названной претензии в досудебном порядке.

В соответствии с абз.2 и 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 (раздел II п. 5).

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений Администрация при расторжении трудового договора с фио по инициативе работника была вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении при их наличии, а поскольку такое удержание при увольнении последней осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется ввиду того, что действующим законодательством установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, сведений о которой материалы дела не содержат, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023года