Дело №1-438/2023 (1-1630/2022)

№

65RS0001-01-2022-011979-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Сухоруковой И.О., Черниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Макаровой Д.С., Сиротиной Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Петровой В.В., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 21 июля 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.280.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

содержащегося под стражей с 21 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

20 октября 2022 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 34 минут, ФИО2, находясь в помещении пристройки к зданию, расположенному <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 возымел преступный умысел, направленный на убийство ФИО

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, 20 октября 2022 года, в вечернее время, но не позднее 19 часов 34 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, испытывая к ФИО личную неприязнь, преследуя цель причинения смерти ФИО, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО и желая их наступления, взял в руку неустановленный следствием нож, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее 4 ударов в область головы, грудной клетки и правого бедра ФИО, то есть в расположении жизненно-важных органов человека.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде:

скальпированной резаной раны лобной области справа, резаной раны щечной области слева с травматическим отеком мягких тканей, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в проекции средней трети тела лопатки, резаной раны передненаружной поверхности верхней трети правого бедра, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Вместе с тем, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку находящаяся в помещении ФИО пресекла преступные действия ФИО1 и предотвратила возможность дальнейшего нанесения ударов ножом ФИО После чего потерпевшему ФИО была оказана медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что знаком с потерпевшим около года. В день инкриминируемых событий он встретился с ФИО и его знакомым в магазине, после чего примерно в 16-17 часов этого дня совместно со своей на тот момент сожительницей ФИО пошел к потерпевшему в гости, где находились потерпевший, его знакомый и девушка. У потерпевшего они пробыли примерно 15-35 минут, где распивали спиртные напитки, при этом он выпил примерно 1 рюмку, чтобы ему было проще с ними разговаривать, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе пребывания в гостях потерпевший и его знакомые задавали ему вопросы относительно действий <данные изъяты>, он спокойно на них отвечал. Через некоторое время он совместно с ФИО ушел к себе в офис, где продолжил распивать спиртные напитки. Каких-либо телесных повреждений он на потерпевшем не видел, при этом охарактеризовать потерпевшего может как конфликтного человека, поэтому потерпевший мог получить телесные повреждения в ином месте. Ранее между ним и потерпевшим конфликтов не было.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, совершение ФИО1 изложенных выше преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных им на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате совместно с ФИО и ФИО Примерно в 19 часов 20.10.2022 года к ним в гости пришли ФИО и ФИО, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В ходе общения между ФИО и ФИО возник словесный конфликт, поскольку ФИО стал высказывать лозунги <данные изъяты>. ФИО стал ему возражать, а именно говорил: «<данные изъяты>». Он тоже сказал ФИО, что «<данные изъяты>». После чего ФИО сказал: «<данные изъяты>» и, схватив кухонный нож с коричневой рукояткой со стола в комнате, стал внезапно наносить ему (ФИО) удары ножом. В момент нанесения ему ударов ножом, он (ФИО) сидел на кровати, а ФИО1 стоял к нему лицом. Сначала ФИО1 нанес ему (ФИО) один удар в верхнюю часть спины справа, удар нанесен был по направлению сверху вниз. После чего ФИО1 несколько раз ударил ножом по кровати. После этого нанес один удар (сверху-вниз) ему (ФИО) в правую ногу в область бедра. После чего он нанес ему один удар (справа-налево) ножом в левую часть лица, однако лезвие ножа согнулось, поскольку он попал в кость лица. Во время нанесения ударов ФИО1 кричал, что убьет его, а также высказывал свои <данные изъяты>. Он (ФИО) опасался за свою жизнь, поскольку он думал, что он его убьет. Он пытался защищаться от ударов, но у него не получилось. В какой-то момент ФИО схватила ФИО1 за руку и стала оттаскивать. После чего он остановился и они ушли. Нож ФИО1 забрал с собой. После того как они ушли он сразу же позвонил в 112 и сообщил что ему причинили ножевое ранение. В последующем он был госпитализирован в городскую больницу им. Анкудинова, где ему оказали медицинскую помощь. (т.1 л.д.42-45)

Изложенные показания ФИО подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав место и механизм совершения в отношении него преступления. (т.1 л.д.47-57)

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 19 часов 20.10.2022 года он находился у себя в комнате, где совместно с ним находились ФИО и ФИО Примерно в начале 20 часов к ним в гости пришла ФИО и ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе общения между ним и ФИО с одной стороны и ФИО1 возник словесный конфликт, поскольку ФИО1 стал высказывать <данные изъяты>, при этом использовал ненормативную лексику. Он и ФИО стали возражать ФИО1 и сказали, что «<данные изъяты>». По выражению лица и поведению ФИО было понятно, что он с ними не согласен, он разозлился на него и ФИО После чего ФИО1, сказав: «<данные изъяты>», схватил кухонный нож с коричневой рукояткой, лежащий на столе, и стоя лицом к ФИО на расстоянии вытянутой руки, держа нож в правой руке, нанес сверху-вниз один удар в область спины ФИО, после чего он нанес один удар (сверху-вниз) в область правого бедра ФИО Далее ФИО1 нанес один удар ФИО в область лица слева. При этом ФИО1 говорил ФИО: «Я тебя завалю». Последний стал стонать от боли и спросил у ФИО1: «ФИО, ты что делаешь?». Однако тот ему ничего не ответил. Также ФИО1 несколько раз ударил лезвием ножа по кровати. Затем ФИО подбежала к ФИО1 и схватила его за руку, после чего они выбежали из комнаты. Когда ФИО уходил, то нож он забрал с собой. После чего он и ФИО стали оказывать помощь ФИО После чего ФИО сразу позвонил в 112 и сообщил, что ему причинили ножевое ранение. По его мнению, с учетом поведения и состояния ФИО1, если ФИО не остановила бы его, то ФИО1 продолжил бы наносить удары ФИО, и он его убил бы. В момент нанесения ударов ФИО был одет в футболку черного цвета, куртку черного цвета, брюки спортивные. ФИО1 был одет в кофту, штаны темного цвета. (т.1 л.д.62-65)

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 19 часов 20.10.2022 года она находилась у себя в комнате, где совместно с ней находились ФИО и ФИО Примерно в начале 20 часов к ним в гости пришла ФИО и ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе общения между ФИО и ФИО с одной стороны и ФИО1 возник словесный конфликт, поскольку последний стал высказывать <данные изъяты>, используя при этом нецензурную брань. ФИО и ФИО стали возражать ФИО1 и сказали, что «<данные изъяты>». По выражению лица и поведению ФИО1 было видно, что он разозлился на ФИО и ФИО После чего ФИО1, сказав: «<данные изъяты>», схватил кухонный нож с коричневой ручкой со стола в комнате, и, держа нож в правой руке, нанес им сидящему на кровати ФИО три удара. Последовательность их нанесения сказать не может, так как было все очень быстро, но ФИО1 нанес 3 удара ножом, а именно 1 удар (справа-налево) в лицо ФИО слева, второй удар пришелся ФИО в спину справа, а третий удар в правую ноту в область бедра. Механизм нанесения ударов в спину и ногу был сверху-вниз. ФИО стал стонать от боли и спросил у ФИО1: «ФИО, ты что делаешь?». Однако ФИО1 ему ничего не ответил. Также ФИО1 несколько раз ударил лезвием ножа по кровати. Когда ФИО1 наносил удары, то он говорил, что зарежет ФИО В момент нанесения ударов ФИО был одет в футболку черного цвета, куртку черного цвета, брюки спортивные. ФИО1 был одет в кофте, в каких-то штанах, но она не запомнила в каких. Далее ФИО подбежала к ФИО1 и схватила его за руку, после чего они выбежали из комнаты. Когда ФИО1 уходил, то нож он забрал с собой. После чего ФИО сразу позвонил в 112 и сообщил, что ему причинили ножевое ранение. По ее мнению, с учетом поведения и состояния ФИО1, если ФИО не остановила его, то ФИО1 продолжил бы наносить удары ФИО, и он его убил бы, поскольку ФИО1 был очень агрессивен и зол. (т.1 л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она знакома с ФИО1 с 2018 года. В начале 20 часов 20.10.2022 года она совместно с ФИО1 направились в комнату, где проживает ФИО, ФИО и ФИО, где последние распивали спиртные напитки, при этом ФИО1 выпил пару рюмок. В ходе беседы между ФИО и ФИО с одной стороны и ФИО1 с другой стороны возник словесный конфликт. Так, ФИО и ФИО говорили, что <данные изъяты>, при этом ФИО1 это не понравилось и он говорил много фраз, точные сказать не может, но смысл был такой, что <данные изъяты>, используя при этом нецензурную брань. Учитывая, что обстановка была очень опасная, что конфликт мог уже перерасти в драку, то она стала выводить ФИО1 Когда он был на пороге комнаты, то ФИО сказал, что <данные изъяты>. После чего ФИО1 вернулся в комнату, и, встав напротив сидящего на кровати ФИО, на расстояние вытянутой руки, держа нож в правой руке, стал наносить им удары в сторону ФИО Она точно не помнит, сколько и куда ФИО1 нанес удары, так как пыталась его (ФИО1) оттащить и стояла за его спиной. После чего ФИО1 стал наносить удары по кровати и согнул нож. Во время нанесения ударов ФИО1 кричал «<данные изъяты>». После чего ФИО1 оттолкнул ее (ФИО) от себя, так как она его пыталась сдержать, и выбежал из комнаты, держа нож в руке. После чего она направилась за ним. В момент описанных событий ФИО1 был в спортивном костюме, синего цвета. По ее мнению, с учетом поведения и состояния ФИО1, в случае, если она бы его не остановила, то он продолжил бы наносить удары ФИО, и мог его убить, так как ФИО1 был в очень агрессивном состоянии. (т. 1 л.д.66-70, 71-73)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года и фототаблица к нему, которым зафиксирован осмотр места совершения преступления ФИО1 - помещение пристройки к зданию, расположенному <адрес>, в ходе которого изъяты смыв пятна бурого цвета с порога и соскоб пятна бурого цвета с кровати. Изъятое осмотрено, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.1 л.д.14-21, т.1 л.д.240-244, 245-246)

Протоколом обыска от 21 октября 2022 года, в ходе которого изъяты вещи обвиняемого ФИО1, в том числе: футболка, кроссовки черного цвета, спортивный костюм синего цвета «Adidas», пара черных носков. Все изъятое осмотрено, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.1 л.д.126-133, 218-229, 245-246)

Протоколом выемки от 08 ноября 2022 года, в ходе которого изъяты вещи потерпевшего ФИО, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления: футболка черного цвета, куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета. Все изъятое осмотрено, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.1 л.д.145-150, 230-237, 238)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО при обращении на СМП и в городскую поликлинику ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» 20 октября 2022 года и в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» 21 октября 2022 года выявлены следующие телесные повреждения:

- скальпированная резаная рана лобной области справа, причинена травматическим воздействием (одновременным давлением и движением) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в данной анатомической области; ссадина в проекции средней трети левой скуловой дуги, причинена тангенциальным (под углом) травматическим воздействием (ударом) твёрдого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой; резаная рана щечной области слева с травматическим отеком мягких тканей, причинена травматическим воздействием (одновременным давлением и движением) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в данной анатомической области; - которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

- резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в проекции средней трети тела лопатки; резаная рана передненаружной поверхности верхней трети правого бедра - причинены травматическим воздействием (одновременным давлением и движением) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в данные анатомические области и которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Давность образования данных телесных повреждений на момент освидетельствования соответствует сроку 20-24 часов с момента причинения. (т. 1 л.д.163-164)

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №, согласно выводам которого на представленном соскобе с пятна бурого цвета с кровати и марлевом тампоне со смывом пятна бурого цвета с порога обнаружена кровь человека; на спортивных брюках (штаны синего цвета от спортивного костюма), футболке красного цвета, паре кроссовок черного цвета ФИО1 найдены потожировые следы, смешанные с кровью. Кровь человека, обнаруженная на предоставленном соскобе с пятна бурого цвета с кровати, происходит от ФИО, с вероятностью не менее 99,9(9)14%, и не принадлежит ФИО1 При исследовании потожировых следов, смешанных с кровью на правой кроссовке ФИО1 выявлен смешанный генотип минимум трех индивидуальных ДНК; в этой смеси не исключается наличие биологических следов ФИО1 и ФИО (т.1 л.д.181-200)

Заключением лингвистической судебной экспертизы от 17 ноября 2022 года, согласно выводам которого в высказывании «Я тебя завалю!», адресованном потерпевшему ФИО, речь идет о планируемом убийстве, то есть о реальном действии, которое будет предпринято субъектом действий, ФИО1 («я») в отношении ФИО

В высказываниях <данные изъяты> не имеются признаки политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. (т. 1 л.д.206-212)

Из показаний специалиста ФИО, данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. В его должностные обязанности на ряду с прочим входит проведение судебных лингвистических экспертиз. Во фразе «Я тебя завалю!» речь идет об убийстве. Одно из лексических значений, согласно толкового словаря ненормативной лексики русского языка, автор ФИО, является «убивать, резать». В данной фразе имеются признаки вербальной агрессии в виде угрозы, а конкретно описание действий угрожающего. (т. 1 л.д.79-81)

Копия сопроводительного листа ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинск» от 20 октября 2022 года, в которой отражены сведения о состоянии пострадавшего и оказанной помощи по результатам вызова поступившему в 19 часов 24 минуты. (т.1 л.д.25-26)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а в силу положений с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими исследованными доказательствами.

Так, исследованные в судебном заседании заключения экспертов получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Суд учитывает, что перечисленные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, признавая достоверными показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, явившихся очевидцами преступления, суд отмечает, что в показаниях указанные лица сообщили о ряде отдельных деталей, подтверждаемых иными объективными материалами уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о правдивости их показаний и отсутствии признаков вымысла. Так, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом взаимодополняют друг друга и согласуются не только между собой, но с и иными доказательствами по делу, в частности, с данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (вещей потерпевшего ФИО, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления), заключением судебно-медицинской экспертизы № о выявленных у ФИО телесных повреждениях, заключением молекулярно-генетической экспертизы №, согласно которому при исследовании потожировых следов, смешанных с кровью на правой кроссовке ФИО1, не исключается наличие биологических следов ФИО1 и ФИО

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Заявления подсудимого о психической неполноценности потерпевшего ФИО, который не состоит на учете у врача-психиатра, являются голословными и подлежат отклонению.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд признает недостоверными, опровергнутыми показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласно которым ФИО1 нанес ФИО один удар ножом в верхнюю часть спины справа, один удар ножом в правую ногу в область бедра, один удар в левую часть лица, высказывая при этом угрозу убийством.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам, расценивая его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению в качестве способа защиты от выдвинутого обвинения.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1, вместе с тем, суд исходя из исследованных материалов уголовного дела считает доказанным, что ФИО1, преследуя цель причинения смерти ФИО нанес ему неустановленным следствием ножом не менее 4 ударов в область головы, грудной клетки и правого бедра ФИО

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшего ФИО выявлены телесные повреждения, в частности: - скальпированная резаная рана лобной области справа; - резаная рана щечной области слева с травматическим отеком мягких тканей; - резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в проекции средней трети тела лопатки; - резаная рана передненаружной поверхности верхней трети правого бедра. Все указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием (одновременным давлением и движением) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

У суда не вызывает сомнений, что все указанные телесные повреждения причинены подсудимым ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО, что согласуется и с давностью установленных у ФИО телесных повреждений.

Вместе с тем из объема предъявленного обвинения подлежит исключению причинение ФИО1 потерпевшему ФИО телесного повреждения в виде ссадины в проекции средней трети левой скуловой дуги, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств причинения данного телесного повреждения ножом. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, указанное телесное повреждение ФИО причинено тангенциальным (под углом) травматическим воздействием (ударом) твёрдого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой. Однако нанесение потерпевшему ФИО ударов каким-либо другим предметом, ФИО1 не вменяется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

По смыслу закона добровольный отказ невозможен на стадии оконченного покушения на преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 октября 2022 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 34 минут, находясь в помещении пристройки к зданию, расположенному <адрес>, на фоне произошедшего с ФИО конфликта и возникших личных неприязненных отношений, умышленно пытался причинить смерть ФИО, нанеся не менее 4 ударов клинком ножа в области головы, грудной клетки и правого бедра, однако смертельный исход потерпевшего не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с тем, что в его действия вмешалась ФИО, которая пресекла преступные действия ФИО1

При этом не обнаружение ножа в ходе предварительного расследования преступления, на что обращено внимание стороной защиты, не ставит под сомнение использование ФИО1 ножа в качестве орудия преступления для достижения преступного результата, поскольку нанесение ударов именно ножом подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд убежден, что данное преступление было совершено именно ФИО1, а не иным лицом, поскольку кроме ФИО1 другие присутствовавшие при произошедших событиях лица ударов ножом ФИО не наносили и какого-либо физического насилия к тому не применяли.

Также суд убежден, что действия ФИО1 носили умышленный характер и, вопреки доводам последнего об отсутствии умысла, были направлены именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют:

- локализация причиненных телесных повреждений, сосредоточенных в областях дислокации жизненно важных органов, а именно область головы, крупнейших кровеносных сосудов, находящихся в области бедра, повреждение которых неизбежно повлечет быструю смерть;

- количество нанесенных ударов, что свидетельствует о том, что ФИО1 после нанесения первого удара ножом, предпринимал новые действия (дополнительные меры), направленные на лишение жизни, выразившиеся в продолжении нанесения ударов ножом потерпевшему, нанеся в общей сложности не менее 4 ударов;

- предмет, которым наносились телесные повреждения, а именно нож, обладающий колюще-режущими свойствами, позволяющий повредить наиболее защищенные внутренние органы и причинить смертельные телесные повреждения без приложения значительных усилий;

- наличие у ФИО1 мотива на совершение преступления, выразившегося в личной неприязни к ФИО, возникшей на фоне произошедшего между ними конфликта <данные изъяты>;

- предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1; высказанное ФИО1 в адрес потерпевшего намерение на лишение последнего жизни в момент нанесения ударов ножом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно действиями ФИО, оттаскивающей ФИО1 от потерпевшего, фактически пресечены дальнейшие действия ФИО1 При этом ФИО1, нанеся ФИО несколько ударов ножом, и видя последствия своих действий, не предпринял попыток оказать ФИО помощь, не стал сообщать о случившемся в службу скорой медицинской помощи, а незамедлительно покинул место совершения преступления.

Совокупность указанных действий ФИО1 однозначно свидетельствует, что последний действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по причине активных действий ФИО, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по фактически наступившим последствиям.

Факт того, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, с учетом приведенной совокупности обстоятельств, не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 в момент совершения преступления имел достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, а соответственно предвидел возможность наступления последствий в виде причинения смерти, и явно желал этого.

Помимо заключения экспертов суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 хорошо ориентировался в ситуации, активно защищался, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял.

Заключение о психическом состоянии ФИО1 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, подтверждаются данными о личности подсудимого, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: <данные изъяты>.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, 20 октября 2022 года, непосредственно перед совершением инкриминируемого преступления, ФИО1 употреблял алкоголь и во время совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему ФИО, что и привело к совершению инкриминируемого преступления.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие, что он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о его личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Петровой В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде в размере <данные изъяты> рублей, учитывая тот факт, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет. Данных о том, что ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний является нетрудоспособным, а также об имущественной несостоятельности лица в материалах дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании не представлено. При этом, отсутствие в настоящее время у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения под стражей в период с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

- футболку черного цвета, куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, изъятые у потерпевшего ФИО 08 ноября 2022 года, хранящиеся у потерпевшего ФИО, оставить в распоряжении последнего как у законного владельца;

- футболку, кроссовки черного цвета, штаны синего цвета от спортивного костюма, кофту синего цвета от спортивного костюма, пару черных носков, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО1 как законному владельцу;

- смыв с пятна бурого цвета с порога, соскоб пятна бурого цвета с кровати, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева

10.01.2024 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.