Решение по делу № 2-1443/2025 от 29.05.2025 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1443/2025

УИД 78RS0014-01-2024-011887-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения от 25 февраля 2025 года Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику международную кредитную банковскую карту, тип №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Обязательства банком выполнены, ответчику была выдана золотая карта ВТБ24 для отражения операций, проводимых с выданной банковской картой «VISA Gold».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось юридическое присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ24.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ВТБ приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское Бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское Бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское Бюро».

Платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на момент подачи иска образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

12 сентября 2023 года определением Мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ №2-2389/2023-128 в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1,

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением на получение кредитной карты, которые было акцептовано банком, между сторонами был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, выдана золотая карта ВТБ24 для отражения операций, проводимых с выданной банковской картой «VISA Gold», вид кредитная, тип №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское Бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №414/2021/ДРВ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское Бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское Бюро».

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской в получении ФИО1 банковской карты, при этом, заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года