УИД № 31RS0011-01-2022-000725-57 Дело № 2-647/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре Захаровой М.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ФИО1 о возмещении материального вреда,
установил :
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму вреда, причиненного окружающей среде в размере 61 479 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2018 в 12 ч. 00 мин. в г. Москва в районе СНТ «Просвещение» п. Московский, ответчик ФИО1 допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно допустил размещение и перемещение строительных отходов вне специально отведенного места, а именно в прибрежной полосе Безымянного ручья истока реки Зименка посредством бульдозера «Коматсу», государственный регистрационный знак . Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., который оплачен ответчиком.
Истец Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчеты л.д. 106) и судебной повесткой по электронной почте (л.д. 107), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на подготовке дела к судебному разбирательству под роспись 12.07.2022 (л.д. 104), в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 109).
Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 116), в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. Возвращение конверта свидетельствует о нежелании ФИО2 получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ФИО2 извещен.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» вред, причиненный окружающей среде, животному миру и среде его обитания подлежит возмещению виновным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Частью 1 ст.77 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ст.78 Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 09.10.2018 в 12 ч. 00 мин. г. Москва в районе СНТ «Просвещение» п. Московский ответчик допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно допустил размещение и перемещение строительных отходов вне специально отведенного места, а именно в прибрежной полосе Безымянного ручья истока реки Зименка посредством бульдозера «Коматсу» государственный регистрационный знак .
Совершение указанных действий ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 14.11.2018 №/УВДТИНАО о привлечении Болфун к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. на день совершения правонарушения) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из материалов данного дела следует, что в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2018, согласно которому 09.10.2018 ФИО1 осуществил размещение и перемещение строительных отходов вне специально отведенном месте, а именно прибрежной полосе безымянного ручья истока реки Зименка (л.д.34).
В объяснениях в административном протоколе нарушитель ФИО1 свою вину признал (л.д.45), постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не обжаловал, назначенный ему административный штраф уплатил (л.д.15).
По правилам, установленным ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик не оспаривал факт размещения и перемещения строительных отходов вне специально отведенного места.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба окружающей среде.
Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 25.04.2014) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Истцом представлен расчет ущерба, произведенный в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (л.д. 14), согласно которому размер вреда, причиненный окружающей среде действиями ответчика составляет 61 479 000 руб.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Суд, определяя размер вреда, подлежащий взысканию, учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, обязывающей принимать во внимание материальное и имущественное положение ответчика.
Из материалов дела, объяснений ответчика данных при подготовке дела к судебному разбирательству видно, что ответчик проживает с супругой ФИО3 и детьми: пасынок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102, 103, 111).
В решениях Европейского Суда по правам человека (дело «Максимов против Российской Федерации от 18.03.2010) обращается внимание на то, что исполнимость решений принадлежит к числу требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Учитывая материальное положение ответчика, причинение вреда в результате неумышленных действий, требования исполнимости судебного акта, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 60 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ФИО4 (о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН ) в счет возмещения вреда, причиненного
окружающей среде 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 г.
Решение18.08.2022