РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-002190-34
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/23 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 06.02.2022 года произошло ДТП, виновником которого является водитель рейсового автобуса, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере сумма, согласно отчету независимой авто-технической экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа сумма Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы на составление отчета независимой авто-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» фио в судебном заседании просил в иске отказать. Ранее пояснял, что виновник ДТП фио, водитель автобуса ЛиАЗ, больше не является сотрудником ответчика, трудовой договор с ним, заключенный 29.12.2021 года, расторгнут 06.02.2023 года по инициативе работника. В письменных возражениях на иск указывал, что на основании калькуляции ущерба, полученной от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда, и расчета обоснования выплаченного ущерба истец отказался от ремонта на квалифицированной станции технического обслуживания и предпочел денежную выплату, претензий к порядку ее исчисления не имел. Независимое исследование, представленное истцом, проведено без привлечения в качестве участника ответчика. Полагает, что поскольку в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу только сумма, а максимальный размер страховой выплаты составляет в данном случае сумма, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением, поэтому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит привлечь в качестве соответчика.
Представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Судом установлено, что 06.02.2022 года в 15:20 по адресу: адрес, произошло ДТП по причине столкновения двух транспортных средств – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио ехал в ряду, не меняя полосы движения, получил удар справа от автобуса ЛиАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ГУП «Мосгортранс».
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
По запросу суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило материалы выплатного дела, которые были изучены судом и приобщены к гражданскому делу. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», составленному 06.02.2022 года, водитель транспортного средства ЛиАЗ, регистрационный знак ТС, фио собственноручно указал, что признает свою вину в ДТП, разногласий водители на момент составления протокола не имели. Вина фио подтверждается также схемой ДТП и указанным в извещении пояснениям об обстоятельствах ДТП. После осмотра экспертом-техником страховой компании согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер страхового возмещения рассчитан страховщиком (с учетом износа) в сумме сумма, всего стоимость восстановительного ремонта составила сумма При осмотре эксперт-техник также указал, что у автомобиля остается вероятность скрытых повреждений.
Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, размер ущерба определен с учетом износа в сумме сумма и выплачен истцу согласно платежному поручению 28.02.2022 года.
ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг», которое согласно договору № 280322/194 от 28.03.2022 года выполнило услуги по определению технического состояния автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС, справочно-информационному и консультационному обслуживанию. Стоимость выполненных услуг составила сумма, истцом представлен кассовый чек, подтверждающий их оплату.
Согласно экспертному заключению № 280322/194 от 28.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик экспертное заключение № 280322/194, объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не заявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца фио в результате действий водителя фио, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика и управлял его автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба к ответчику ГУП «Мосгортранс». При этом доводы ответчика о том, что страховая компания не исполнила перед истцом свои обязательства и должна быть привлечена в качестве соответчика, судом отклоняются как несостоятельные.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер выплаченного третьим лицом страхового возмещения) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма. Истцом представлены договор № 280322/194 от 28.03.2022 года с ООО «Инвест Консалтинг» на проведение экспертного заключения и платежный документ, подтверждающий сумму оплаты в размере сумма.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.
Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере сумма, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена соответствующая почтовая квитанция от 28.11.2022 г. об отправке ответчику досудебной претензии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор оказания юридических услуг от 21.03.2022 года с ФИО2, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет сумма; истцом представлена расписка, подтверждающая оплату оказанных услуг.
При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные платежным документом от 31.01.2023 года.
Поскольку сумма исковых требований составляет сумма, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит сумма
В связи с изложенным, суд полагает взыскать в пользу истца фио государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере сумма
Для возврата излишне уплаченной госпошлины истец вправе подать заявление (приложив необходимые документы) в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Подать заявление можно в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. Вернуть деньги должны в течение месяца со дня подачи заявления (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года