Дело №2-1808/2023
УИД 26RS0029-01-2023-001631-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян С.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Овощи Юга» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Овощи Юга» обратилось в суд с иском к ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в в 15 часов 48 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Овощи Юга» на праве собственности, под управлением ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4 и других участников ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в «АльфаСтрахование» на основании полиса серия №. Свою вину ФИО4 подтверждает. Признав случай страховым, «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ООО «Овощи Юга» обратилось в ООО «Юг-Эксперт». ООО «Юг- Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости ремонте транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 1018400 рублей, с учетом износа -918 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты> была направлена претензия с предложением добровольно в течение четырнадцати дней, с момента получения которой, возместить ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вруения.ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения. Адресатом письмо получено не было.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Овощи Юга» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 618 400 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Овощи Юга» расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 484 рубля.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Минасов М.Г., третьи лица ОАО «Альфа Страхование», ФИО5., САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, приняв во внимание результаты досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 48 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> 07, принадлежащего ООО «Овощи Юга» на праве собственности, под управлением ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4 и других участников ДТП.
Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ООО «Овощи Юга» обратилось в ООО «Юг-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 1018400 рублей, с учетом износа -918 800 рублей.
В целях правильного рассмотрения дела с учетом того, что сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, заявленную ко взысканию, суд по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов, выполненного ООО «МЭЦ «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> без учета износа - 869 400 рублей, с учетом износа - 826 000 рублей.
Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов – техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы данного экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что он проводил оформление заключения, исследовательская часть заключения выполнена им. На странице 25 экспертного заключения указан расчет стоимости запчастей. Расчет стоимости представлен на странице 26-30. Каталожные номера были произведены в соответствии с электронным каталогом «Тойота центр». При расчете стоимости восстановительного ремонта были применены каталожные номера. На странице 21 указано крепление фары, фара не была повреждена, было сломано крепление. Крепления можно отдельно менять от фары. Производителем Тойота выпускаются отдельные крепления, которые можно поменять. Работа по замене крепления предусмотрена производителем. Указанные в заключении детали позволят полностью восстановить автомобиль.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком ФИО3 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 469 400 рублей, отказав во взыскании суммы ущерба в размере 149 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части ( 75,9%), принимая во внимание принцип пропорциональности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7 590 рублей ( 10 000х75,9%), отказав во взыскании расходов в сумме 2 410 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9 484 рубля.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7894 рубля, во взыскании суммы госпошлины в размере 1500 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «Овощи Юга» к ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 469 400 рублей, отказав во взыскании остальной суммы ущерба в размере 149 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Овощи Юга» расходы за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 590 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 410 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Овощи Юга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля, отказав во взыскании суммы государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева