Судья Т №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года (адрес)

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего М

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Я обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 165300 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 153 729 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с (дата) по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб., перевод документов и нотариальное оформление - 9 600 руб., госпошлины - 1805 руб., а также к ООО «Регион-Нефтепродукт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 300 руб. (гр.дело № т. 1 л.д. 5-10).

Уточнив требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 155170 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы – 10000 руб., перевод документов и нотариальное оформление – 9600 руб., с ООО «Регион-Нефтепродукт» - стоимость восстановительного ремонта - 33300 руб., госпошлину – 1805 руб. (гр.дело № т. 1 л.д. 161-163).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) требования Я удовлетворены частично. С АО«АльфаСтрахование» в пользу Я взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., иные расходы - 9 600 руб., в доход бюджета (адрес) госпошлина - 1 700 руб. С ООО «Регион-Нефтепродукт» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33 300 руб., госпошлина - 1 199 руб. (гр.дело № т. 1 л.д.184-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Я удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Я взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы - 9 600 руб. С ООО «Регион-Нефтепродукт» в пользу Я взысканы убытки в размере 33 300 руб., госпошлина - 1 199 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета (адрес) взыскана госпошлина в размере 1 700 руб. (гр.дело № т. 2 л.д. 22-28).

(дата) Я обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. (гр.дело № т. 1 л.д. 203-204, л.м. 4-5).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление Я удовлетворено, в его пользу солидарно взыскано с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Регин-Нефтепродукт» 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.м. 21).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер подлежащих возмещению расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что взысканная сумма расходов несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, чего сделано не было (л.м. 24).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, учитывая доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст.100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от (дата) №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что (дата) между Я и И заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому последний обязался по заданию заказчика ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить исковое заявление, давать консультации, представлять интересы заказчика в гражданском суде (адрес) по делу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, а в случае необходимости участвовать в судах апелляционной инстанции, заключив дополнительное соглашение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, предусмотренные настоящим договором (л.м. 6-7).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 40 000 руб. наличными денежными средствами либо на расчетный счет исполнителя.

Получение денежных средств в размере 40 000 руб. ИсахановымА.Р.о. от Я в качестве оплаты услуг по указанному договору подтверждено распиской от (дата) (л.м. 8).

Согласно акту выполненных работ от (дата) к договору № возмездного оказания юридических услуг от (дата) исполнитель И считает обязательства по договору оказания юридических услуг выполненным в полном объеме, а заказчик ФИО1 подтверждает, что оказанные исполнителем услуги удовлетворяют условиям договора, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.м.9).

Как следует из материалов дела, И готовил претензию, исковое заявление и уточненное исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дата) (предварительное судебное заседание с 10.30 до 10.40), (дата) (с 10.00 до 10.10), в суде апелляционной инстанции (дата) (с 12.40 до 12.49), (дата) (с 10.13 до 10.21), (дата) (с 14.35 до 15.10) (гр.(адрес). 1 л.д. 5-10, 30, 105, 161-163, 170, 219, т. 2 л.д. 18-20).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, ГПК РФ, исходил из того, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем, по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) ГПК РФ судом первой инстанции не мотивировано.

Поскольку при распределении судебных расходов с учетом предмета данного иска солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена законом, обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

По уточненным требованиям истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 155170 руб., с ООО «Регион-Нефтепродукт» - стоимость восстановительного ремонта - 33300 руб. (гр.дело № т. 1 л.д. 161-163). То есть, по одному отдельному требованию к каждому из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) иск удовлетворен частично: С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), с ООО «Регион-Нефтепродукт» - убытки в размере 33 300 руб. (гр.дело № т. 2 л.д. 22-28).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных издержек не имеется.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» против размера заявленных расходов возражений не представляло, о снижении размера расходов не заявляло, доказательства неразумности судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата) (протокол №), плата за составление правовых документов и за консультации (советы) по правовым вопросам составляет для юридических лиц – 2500 руб.; за устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.); за ведение гражданского дела – в суде первой инстанции – 10% от цены иска, не ниже 25000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень.

Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…».

Пунктом 23(1) предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ГПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанций, соотнеся объем фактически оказанных представителем И услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 30000 руб.

С учетом изложенного, спорные расходы на представителя подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиками в равных долях, то есть в размере по 15000 руб. каждым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Я в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион-Нефтепродукт» в пользу Я в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Председательствующий: М