Решение по делу № 2-10/2021 от 10.03.2023 - об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД:68RS0№_________-09

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Фроловой Л.Н., ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации АДРЕС, ФИО6, ФИО5, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 273 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА, а также уточнить границы и площадь вышеуказанного земельного участка и внести сведения в ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: АДРЕСА, согласно плану границ от 27.03.2020г., изготовленного ИП ФИО11

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с соглашением об определении долей от 25.09.2019г., свидетельством о праве на наследство по закону от 29.11.2016г., договором мены жилого дома на квартиру, свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №_________ расположенный по вышеуказанному адресу. При уточнении границ кадастровый инженер ООО «Тамбов Инфоцентр» производил землеустроительные работы, в результате которых выяснилось, что в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в системе, отличной от системы координат МСК 68, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.12.2010г.

В 2019 году им начато упорядочивание бумаг в отношении принадлежащего имущества, в том числе и земельного участка с его границами. В данной ситуации возникла необходимость в приведении бумаг в соответствии с действующим законодательством, а именно установлении границ земельного участка в действующей системе координат МСК 68, для чего он обратился к ИП ФИО11

В ноябре 2019 года сотрудник произвел выезд на место и замерил границы земельного участка по стоящему по периметру забору. 27.03.2020г. был предоставлен план границ и заключение кадастрового инженера, из содержания которых следует, что по фактическим границам земельного участка его площадь составляет 456 кв.м.

При совмещении фактических границ участка с его границами, согласно полученных сведений ЕГРН, было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №_________ от т.3 до т.6 пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером №_________, стоящей в местной системе координат МСК 68. Граница в данных точках является границей искусственного происхождения, а именно металлическим забором. Площадь пересечения 11 кв.м. Кроме того, на данном пересечении расположены хозяйственные постройки, которые находятся там с 2002 года. Также выявлено частичное наложение (пересечение) надворного строения №_________ с границей земельного участка с №_________, площадь пересечения 2 кв.м.

В настоящее время все границы участка существуют на местности и закреплены ограждением и стенами строений, расположенных на участке более 15 лет.

Причиной реестровой ошибки возможно являются ранее допущенные ошибки в сведениях о дирекционных углах участка или неточное определение координат пунктов съемочного обоснования в условной системе координат, что повлекло за собой неверное определение координат поворотных точек участка. Впоследствии данная ошибка была перенесена в описание границ, в связи с чем, в ЕГРН содержатся неверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000051:30, расположенного по адресу: АДРЕС. 16. Наличие указанной реестровой ошибки влияет на его права и права его детей, как собственников земельных участков, и не позволяет оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы.

В исковом заявлении приводятся положения ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В свою очередь, ФИО6 обратилась к ФИО7 со встречным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ФИО7 демонтировать за свой счет забор, две временные постройки, расположенные на её земельном участке с кадастровым номером №_________, по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №_________ по адресу: АДРЕС. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК 68. Данный земельный участок приобретен ею для строительства индивидуального жилого дома. Вся разрешительная документация для строительства жилого дома была ею получена с минимальными разрешительными границами и строительство начато, поставлена коробка дома в соответствии с разрешительными документами.

Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА, который принадлежит ФИО7

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, а также п. 45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №_________, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №_________ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО6 приводит, что на её земельном участке ФИО7 возвел металлический забор, тем самым захватив 11 кв.м. её участка, более того, на этом участке ответчиком возведены две временные постройки. Все указанные нарушения ФИО7 создают препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и лишают ее в полной мере пользоваться земельным участком. На её требования осуществить демонтаж металлического забора и снести постройки ФИО7 не реагирует.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от 22.12.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

16.08.2021г. заключение эксперта с материалами гражданского дела поступило в суд, определением Котовского городского суда АДРЕС от 16.08.2021г. производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС, являющегося смежным с земельными участками ФИО7 и ФИО6, а также кадастровый инженер ФИО3.

Определением Котовского городского суда АДРЕС по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДАТА заключение эксперта с материалами гражданского дела поступило в суд, определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела статус третьего лица на стороне ответчика ФИО2 изменен, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом по первоначальному иску ФИО7 исковые требования уточнены: ФИО7 просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: АДРЕС, и границы земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Уточнить границы и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №_________, по точкам Т7, Т8, Т9 схемы №_________ и координатам таблицы №_________ и земельного участка с кадастровым номером №_________ по точкам н.7, н.14, н.15, н.16, н. 17, и н. 18 схемы №_________ и координатам таблицы №_________ экспертного заключения №_________с-22 от ДАТА.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕСА, по точкам н.13, н.12, н. 11, н. 10, н. 9, н.8, н. 7, н. 14, н. 15, н.16, н.17 и н. 18 схемы №_________ и координатам таблицы №_________ экспертного заключения №_________с-22 от ДАТА.

Истцом по встречному иску ФИО6 требования также уточнены: просит обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем возложения обязанности по демонтажу за свой счет металлического забора в соответствии со схемой №_________ экспертного заключения №_________с-22 от 20.07.2022г.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО17, действующая на основании доверенности, которая исковые требования (с учетом уточнения от 16.02.2023г.) поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО7 на основании договора мены жилого дома на квартиру от 08.09.1995г. является одним из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. 18а, по соглашению от 2019 года определены доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок и ФИО7 принадлежит ? доля указанного жилого дома и участка. При уточнении границ земельного участка ООО «Тамбов Инфоцентр» были внесены сведения о границах земельного участка в системе, отличной от системы координат МСК-68, в связи с чем, в 2020 году ФИО7 занялся упорядочиванием бумаг в отношении принадлежащего ему имущества и обратился к кадастровому инженеру для составления плана границ. После проведения кадастровых работ был подготовлен план границ земельного участка, а также кадастровый инженер дал заключение о том, что имеется пересечение границ земельного участка ФИО19 с границами земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000051:30, поэтому истец был лишен возможности в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства уточнить местоположение принадлежащего ему земельного участка.

Также указала, что их позиция о наличии реестровой ошибки и необходимости её исправления подтверждена заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также заключением повторной землеустроительной экспертизы. Специалисты пришли к выводу о том, что между участками, принадлежащими на праве собственности ФИО7, ФИО6 и ФИО2 имеется реестровая ошибка. Против предложенного в экспертном заключении №_________с-22, изготовленного ООО «Тамбов - Альянс», варианта исправления реестровой ошибки не возражают, в связи с чем, ими и были уточнены исковые требования. Просят исправить реестровую ошибку не всех границ земельного участка, а только двух смежных, а именно земельного участка ФИО6 с КН №_________ и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №_________, по точкам и координатам согласно экспертного заключения №_________-с-22, а также установить границы участка ФИО7 также по точках и координатам в соответствии с тем же заключением. Изменение границ земельных участков не полностью, а только в части, предусмотрено законодательством, что подтверждено специалистом ФИО15, а также об этом указывается в письме Министерства экономического развития от 06.11.2018г. №_________-ВА/АДРЕСИ об уточнении границ земельных участков и применении ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, в котором развернуто описывается изменение границ, в том числе и их частей, и что именно в случае реестровой ошибки возможно изменение частей границ, а не всех границ в целом. Учитывая, что земельный участок ФИО2 при проведении экспертизы не исследовался, они, согласившись с вариантом исправления реестровой ошибки, считают целесообразным уточнить границу данного участка в том виде, в котором она существует.

Что касается встречного иска ФИО6, то считала требования не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование иска указывается, что ФИО7 захватил часть принадлежащего ФИО6 земельного участка, обустроив забор на её земельном участке, но такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из двух экспертиз следует, что забор там всегда располагался, а исправление реестровой ошибки не свидетельствует о том, что ФИО7 установил забор на чужой территории. В случае удовлетворения исковых требований ФИО7, будут внесены изменения в сведения ЕГРН о границе, граница начнет существовать и ФИО7 демонтирует часть ограждения, дабы не нарушать прав других лиц. Истцом по встречному иску не доказано, что действиями ФИО7 нарушено её право собственности на земельный участок, границы земельного участка ФИО7 стоят в условной системе координат, в том числе и граница, смежная с участком ФИО6 Указала, что экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки, как один из вариантов, о чем подтвердила эксперт ФИО12 в судебном заседании, при этом ФИО7 счел для себя целесообразным согласиться с предложенным вариантом, дабы не затягивать рассмотрение дела, тем более, что этой площадью он фактически не пользуется. Забор искривился только за счет разросшегося дерева и если его спилить, то ограждение выровнится. То, что ФИО7 подходил к супругу ФИО6 и говорил, что занял часть их земельного участка, сам истец объяснил в судебном заседании, что в разговоре с ФИО6 он имел ввиду не захват, а реестровую ошибку, из-за которой он не может надлежащим образом зарегистрировать свои права на землю.

Ранее в судебном заседании истец ФИО7 свои исковые требования и позицию, изложенную его представителем ФИО17, поддержал. Встречный иск ФИО6 не признал, пояснив, что границы своего участка никогда не расширял, деревянное ограждение проходило по ручью, в связи с чем, забор просто сгнил и на том же месте им было возведено металлическое ограждение. Когда кадастровый инженер производил замеры, то обнаружил, что границы его (ФИО19) участка смещены на 60 см. в сторону участка ФИО6, в связи с чем, он разговаривал с ФИО6 и предлагал купить у него часть этого участка, так как ему необходимо было оформить документы на землю, но тот отказался. Считает, что смещение границ является кадастровой ошибкой, так как он границы не переносил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат ФИО18, действующая на основании ордера №_________ от 08.10.2020г., исковые требования (с учетом уточнения от ДАТА) не признала, встречные исковые требования (с учетом уточнения от ДАТА) поддержала. Пояснила, что исковые требования ФИО7 изначально заявлены к ФИО5 и ФИО4, как к ответчикам, неверно, так как они являются собственниками объектов недвижимости, поэтому они должны были выступать истцами, но не ответчиками. Требования ФИО7 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН только в части границы, по точкам, считала не основанными на законе. Границы земельного участка ФИО7 стоят в условной системе координат, а границы земельных участков ФИО6 и ФИО2 - в существующей системе координат МСК-68, поэтому требования ФИО7 об уточнении границ удовлетворены быть не могут, в данном случае необходимо границы устанавливать. Считала, что требования ФИО7 в уточненном виде нарушают права ФИО6, так как в этом случае изменения в сведения ЕГРН будут внесены только об одной границе и тогда площадь земельного участка ФИО6 уменьшится, что недопустимо. Наличие реестровой ошибки, по сути, ими не оспаривается, так как это подтверждено заключениями экспертиз, но считает, что в этом случае изменения в сведения ЕГРН должны быть внесены относительно всех границ земельного участка ФИО6

Полагала, что встречные исковые требования ФИО6 должны быть удовлетворены, так как согласно экспертному заключению ООО «Тамбов –Альянс» №_________с-22 ФИО7 действительно захватил часть принадлежащего ФИО6 земельного участка. Эксперт в судебном заседании также подтвердила, что захват части земельного участка имеется и ограждение останется на территории участка ФИО6 даже после исправления реестровой ошибки по предложенному варианту, поэтому забор ФИО7 должен быть демонтирован на границу в соответствии со схемой №_________ экспертного заключения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 исковые требования ФИО7 не признала, свой встречный иск поддержала. Пояснила, что удовлетворение требований ФИО7 нарушит её права, так как в случае уточнения границ по точкам, изменится площадь принадлежащего ей земельного участка в сторону уменьшения, тогда как при исправлении реестровой ошибки площадь является константой и она должна оставаться неизменной. В остальном позицию, изложенную её представителем ФИО18, поддержала.

Относительно своего встречного иска ФИО6 пояснила, что часть принадлежащего ей земельного участка была захвачена ФИО7 еще до приобретения ею данного участка. После того, как земельный участок был ими приобретен, сам ФИО7 подходил к её супругу и говорил, что он занял часть их участка, предлагал решить данный вопрос. Также пояснила, что кадастровый инженер производил замер площади и было установлено, что даже после исправления реестровой ошибки в соответствии с экспертным заключением часть ограждения ФИО7 всё равно остается на их территории.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 (с учетом уточнения требований от ДАТА). Пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС, данные объекты недвижимости он унаследовал после смерти своей матери. Реестровая ошибка, если таковая имеется, то её необходимо исправить. Границы принадлежащего ему земельного участка никогда не изменялись. На границе между его участком и участком ФИО7, в которой по заключению эксперта имеется ошибка, находится деревянный забор, он существует несколько десятков лет и его никто никуда не переносил. Что касается границы его участка с участком ФИО6, то по границе стоял деревянный забор, который сгнил, так как там протекает ручей. Он поставил шифер, положил по ручью трубу, так как столбы было поставить невозможно, все проваливалось. Он ничьей территории не захватывал. Относительно ограждения между участком ФИО7 и участком ФИО6 пояснил, что сарай при заборе был всегда, забор изначально был деревянным, а затем ФИО7 установил металлический. Находится ли этот металлический забор ровно на том же месте, что и деревянный, он точно сказать не может.

Представитель ответчика - администрации АДРЕС ФИО13, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований ФИО7 (с учетом их уточнения от ДАТА) оставила на усмотрение суда, так как исковые требования в уточненном виде права администрации города не затрагивают, какой-либо спор отсутствует. Одновременно просила исключить администрацию АДРЕС из числа ответчиков.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, от них в материалах дела имеются письменные заявления, в которых они просят рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования считают подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо – представитель Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по АДРЕС в судебное заседания не явился, от директора филиала ФИО14 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Филиала.

Третье лицо на стороне ответчика – кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание также не явилась, но от неё в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против исправления реестровой ошибки не возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, консультацию специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, на основании договора мены жилого дома на квартиру от 08.09.1995г., свидетельства о праве на наследство по закону АДРЕС2 от 21.11.2016г., соглашения об определении долей земельного участка от 25.09.2019г. ФИО7, истцу по первоначальному иску, принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №_________, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №_________, расположенные по адресу: АДРЕС.

Другими собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются дети ФИО7 – ФИО4 и ФИО5, ответчики по делу, которым принадлежит по ? доли каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором мены, свидетельством о праве на наследство по закону, соглашениями об определении долей от 17.03.2017г. и 25.09.2019г.

Границы земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕСА, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, а стоят в системе координат, отличной от системы координат МСК -68, то есть в условной системе координат, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2019г.

Смежными с вышеназванным земельным участком являются земельный участок с кадастровым номером №_________, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО6, и земельный участок с кадастровым номером №_________, находящийся по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2.

В 2019 году ФИО7 занялся упорядочиванием документов относительно принадлежащего ему недвижимого имущества и для установления границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО11, который подготовил план границ от 27.03.2020г. Одновременно с планом кадастровым инженером ФИО11 подготовлено заключение, в котором указано, что при уточнении границ земельного участка ФИО7 с КН №_________ в местной системе координат установлено, что граница земельного участка ФИО7 от т.3 до т. 6 (согласно плана границ от 27.03.2020г.) пересекается (накладывается) с границей земельного участка с КН №_________, стоящей в местной системе координат МСК-68. Граница в данных точках является искусственного происхождения, а именно металлическим забором. Площадь пересечения (наложения) -11 кв.м. Кроме того, выявлено частичное наложение (пересечение) надворного строения №_________ с границей земельного участка с КН №_________

Учитывая, что при проведении кадастровых работ было установлено наложение (пересечение) границ, истец был лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, обратился с иском об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Котовского городского суда АДРЕС от 22.12.2020г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения №_________ от 30.07.2021г., выполненного экспертом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №_________ имеется реестровая ошибка, т.к. кадастровые границы земельного участка накладываются на фактические границы земельных участков по адресу: АДРЕС и 18А, накладываются на строения на земельном участке по адресу: АДРЕСА, и ширина земельного участка с кадастровым номером №_________ по выписке больше ширины данного земельного участка по фактической границе. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с КН №_________, принадлежащего ФИО6

По настоящему гражданскому делу определением Котовского городского суда АДРЕС от 22.02.2022г. была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Тамбов – Альянс» №_________с-22 от ДАТА, на момент проведения исследования зарегистрированная в ЕГРН граница земельного участка с КН №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, проходит в 0,6м. -0,7м. от стены нежилого строения, расположенного на участке №_________ по АДРЕС, но согласно материалам дела – «кадастровое дело №_________ данная граница должна проходить по стене.

Экспертами определено, что фактические существующие на местности границы земельного участка с КН №_________, расположенного по адресу: АДРЕС. 16, не соответствуют правоустанавливающим и иным документам, имеющимся в материалах гражданского дела, свидетельствующих о границах земельного участка (сведениям, содержащимся в ЕГРН), а именно:

- границы земельного участка с КН №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, по сведениям ЕГРН, смещены по направлению на юго-восток от их фактического местоположения на расстояние от 0,98 м. до 1.31 м. (Схема №_________);

- границы земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, по сведениям ЕГРН, пересекают (накладываются) угол нежилого строения – надворной постройки, расположенной по адресу: АДРЕСА (год постройки строения неизвестен), выявленное пересечение составляет до 0,54м.;

- фактическая площадь земельного участка с КН №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 627 кв.м., не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам – 650 кв.м.

Также экспертами в выводах указывается, что выявленное экспертами смещение зарегистрированного местоположения земельного участка с кадастровым номером №_________ относительно его местоположения, описанного в материалах кадастрового дела, указывает на наличие реестровой ошибки.

В ходе проведения исследования экспертами выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕСА отсутствуют в ЕГРН. Поэтому наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ данного земельного участка экспертами рассматриваться не может, так как реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка.

Для устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №_________, находящегося по адресу: АДРЕС. 16, экспертами предлагается вариант её корректировки в виде перемещения координат зарегистрированного контура на северо –запад с привязкой к зарегистрированным в ЕГРН границам смежных земельных участков №_________ по АДРЕС с кадастровым номером №_________, таким образом, площадь земельного участка не меняется – 650 кв.м., общая длина и общая ширина контура участка сохраняется (Схема №_________).

Суд, оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что экспертное заключение ООО «Тамбов – Альянс» №_________с-22 должно быть положено в основу настоящего решения, так как оно отвечает требованиям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, содержит ответы на поставленные вопросы. Данное заключение суд признает неотъемлемой частью настоящего решения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №_________, принадлежащего ФИО6, имеется реестровая ошибка, которая была допущена при переводе (пересчете) координат границ данного земельного участка из условной системы координат в существующую – МСК-68. Вышеуказанное экспертное заключение согласуется с заключением кадастрового инженера, экспертным заключением 518/6-2 от 30.07.2021г., а также другими материалами дела.

Кроме того, при предложенном экспертами варианте устранения реестровой ошибки необходимо исправить реестровую ошибку и в смежной границе земельного участка с КН №_________, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании экспертом ФИО12 были даны разъяснены относительно экспертного заключения №_________с-22, согласно которым в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №_________ имеется реестровая ошибка, которая допущена при переводе координат характерных точек границ земельного участка из условной системы в местную систему координат МСК-68. В заключении предложен вариант её устранения путем корректировки в виде перемещения координат зарегистрированного контура на северо - запад с привязкой к координатам границ смежных земельных участков по АДРЕС. Такой вариант предложен как один из вариантов, при котором общая длина и ширина контура участка сохраняются, а площадь соответствует правоустанавливающим документам. Также пояснила, что при таком варианте исправления реестровой ошибки должна быть исправлена реестровая ошибку и в границе земельного участка с КН 68:25:0000051:31.

Сторона истца по первоначальному иску просит исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков ФИО6 с КН №_________ и ФИО2 №_________, уточнить границы данных участков по точкам и координатам согласно экспертного заключения №_________с-22, а также установить границы земельного участка ФИО7 с КН №_________ также по точкам и координатам согласно того же экспертного заключения, то есть не в целом все границы, а только две из них – смежные с участками ФИО6 и ФИО2

Ответчик ФИО6.Н. и её представитель не согласны с такими требованиями и считают, что если и исправлять реестровую ошибку, то изменения в сведения ЕГРН должны быть внесены относительно всех границ земельного участка с сохранением общей площади.

Однако такая позиция является неверной по следующим основаниям.

Статья 43 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельный участков

В соответствии с ч. 1 названной статьи государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Как определено в ч. 2 данной статьи, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития РФ от ДАТА N 32226-ВА/АДРЕС "Относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности" указывается, что в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

В данном Письме отмечается, что согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Таким образом, вышеприведенное свидетельствует о том, что уточнение местоположения границ земельных участков может быть не только в целом, но и в части границ, как в данном случае, поскольку именно две границы являются смежными с участком истца и именно в этих границах имеются реестровые ошибки.

Специалист ФИО15, заместитель начальника межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Росреестра по АДРЕС, пояснила, что уточнение местоположения границы земельного участка, которая является смежной, частью границы другого земельного участка, уточнение координат только нескольких характерных точек может быть произведено регистрирующим органом при условии, если при этом не уточняется площадь. Данное условие является обязательным. Ознакомившись с экспертным заключением, считала, что изменение местоположения границ земельных участков только в части границ, по точкам, не противоречит закону. В этом случае будут внесены изменения в ЕГРН только относительно части границ. В последующем ФИО6 три другие границы своего земельного участка сможет уточнить путем подписания акта согласования с собственниками смежных земельных участков. В случае, если границы одного земельного участка стоят в условной системе координат, а смежные земельные участки – в существующей системе координат, то уточнение местоположение только нескольких точек границ также возможно. В случае, если границы земельного участка стоят в условной системе координат, то необходимо устанавливать границы в ЕГРН, а если границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то в этом случае границы следует уточнять.

Судом установлено, что ФИО7 просит исправить реестровую ошибку в границах двух смежных земельных участков и уточнить их границы и внести изменения в сведения ЕГРН по точкам, при этом границы земельных участков ФИО6 и ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательством, поэтому исковые требования об уточнении границ земельных участков соответствуют требованиям законодательства, также как и требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, поскольку они в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также судом установлено, что ФИО7 площадь принадлежащего ему земельного участка не уточняется, в связи с чем, его требования о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно только части границ основаны на нормах закона.

Учитывая, что истец ФИО7 просит исправить реестровую ошибку только в смежных с его участком границ, при этом какой-либо спор о границах земель города отсутствует, поэтому позицию представителя администрации АДРЕС об исключении администрации города из числа ответчиков суд находит верной и считает целесообразным администрацию АДРЕС исключить из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 суд считает обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, истец по встречному иску, является собственником земельного участка с КН №_________, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

ФИО7 принадлежит земельный участок с КН №_________, находящийся по адресу: АДРЕСА, который является смежным с участком ФИО6

Данные земельные участки имеют общую границу, частью которой является стена гаража ФИО7, а также металлическое ограждение. Ранее ограждение было деревянным, а впоследствии ФИО7 было заменено на металлическое, о чем в судебном заседании подтвердил сам ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 указывает на то, что встречные требования ФИО6 являются необоснованными, так как граница участка ФИО7 не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, вариант устранения реестровой ошибки, с которым они согласились, предложен экспертом лишь как один из вариантов, после установления границы ФИО7 сам демонтирует часть металлического ограждения.

Действительно, в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка ФИО6 имеется реестровая ошибка и судом принято решение о её исправлении путем уточнения границы участка, являющейся смежной с участком ФИО7, по точкам и координатам согласно экспертному заключению №_________с-22, но при этом установлено, что после устранения реестровой ошибки часть металлического ограждения будет находиться на земельном участке ФИО6

На момент вынесения решения металлическое ограждение не демонтировано.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 границы участка не расширял и металлическое ограждение находится на месте деревянного ограждения, опровергаются экспертным заключением №_________с/22, в котором указано, что на момент проведения исследования факт установки нового металлического ограждения на месте ранее существовавшего деревянного ограждения не установлен. Бесспорно установлено лишь то, что часть границы земельного участка проходит по стене гаража, который существует до сих пор в первоначальном виде. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО12

Также из объяснений эксперта ФИО12 следует, что часть земельного участка ФИО6, даже после исправления реестровой ошибки, захвачена ФИО7, поскольку границы земельного участка ФИО7 увеличены во все стороны, в том числе и в сторону участка ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск следует удовлетворить, обязав ФИО7 устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №_________, расположенным по адресу: АДРЕС, путем демонтажа за свой счет металлического забора в соответствии со схемой №_________ экспертного заключения №_________с-22.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении и уточнении границ земельных участков удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 414кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Уточнить границы и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №_________, по точкам Т7, Т8, Т9 схемы №_________ и координатам таблицы №_________ и земельного участка с кадастровым номером №_________ по точкам н.7, н.14, н.15, н.16, н. 17 и н. 18 схемы №_________ и координатам таблицы №_________ экспертного заключения №_________с-22 от ДАТА, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000051:32, расположенного по адресу: АДРЕСА, по точкам н.13, н.12, н. 11, н. 10, н. 9, н. 8, н. 7, н. 14, н. 15, н.16, н.17 и н. 18 съемы №_________ и координатам таблицы №_________ экспертного заключения №_________с-22 от ДАТА, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №_________, расположенным по адресу: АДРЕС, путем демонтажа за свой счет металлического забора в соответствии со схемой №_________ экспертного заключения №_________с-22 от 20.07.2022г.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева