Решение по делу № 2-1277/2022 от 28.09.2023 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчиков ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО1 ы, ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО3, администрации г.о. Жигулевск, СНТ «Водник-1», ООО «ГОРПРОЕКТ» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признания наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, администрации г.о. Жигулевск, требуя, с учетом заявленных уточнений (т.3 л.д.6):

- признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с КН № площадью 627 кв.м по адресу: <адрес>, в границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»;

-признать наличие и исправить реестровую ошибку в местоположении границ смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику ФИО3, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»;

- установить смежную границу между земельными участками с КН № и с КН № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы - т.3 л.д. 82, 133-134) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СНТ «Водник -1», ФИО3, ООО «Горпроект», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО7

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, она же на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-28) представитель истца ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.135), обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО2 В предыдущих судебных заседаниях по делу ФИО1 требования иска в уточненном виде поддержала, пояснив, что земельный участок № в СНТ «Водник-1» принадлежал ее бабушке по линии отца – ФИО8, последней на данный участок в ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю, однако, в архиве государственного фонда данных второй экземпляр свидетельства отсутствует. Ранее членом СНТ «Водник-1» был ее дедушка – ФИО9, который в списках числится владельцем участка №. Связано это с тем, что нумерация участков была изменена, участку № был присвоен №. После смерти ФИО8 наследство принял ее (ФИО1) отец, ФИО6, однако права на данный участок при жизни он не оформил. После смерти ФИО6 наследство приняли она и ее мать (супруга умершего) – ФИО4 Перечисленные выше обстоятельства (отсутствие второго экземпляра свидетельства о праве на землю в государственном фонде данных, изменение нумерации участков) препятствуют в оформлении наследства, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с требованием о признании права собственности. Кроме того, в процессе межевания участка было установлено, что имеется наложение реестровых границ смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО3, на фактические границы участка №, в связи с чем истцы просят исправить реестровую ошибку в местоположении границ участка № и установить смежную границу в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Границы участка № также просят установить в координатах характерных точек, установленных указанным выше экспертным заключением. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения спора сообщила, что перед проведением межевания участка по требованию кадастрового инженера очистила свой участок от поросли, соседние участки при этом не затрагивались. Деревья, на которых остались фрагменты проволоки, ранее натянутой между участками, также не затрагивались.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска в уточенном виде и пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.171), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.3 л.д. 166).

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что земельный участок № в СНТ «Водник-1» приобрели в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор в отношении данного объекта не заключали, после расторжения брака раздел имущества не производился. На момент совершения сделки граница участка была установлена. На местности между участками № и № граница была обозначена проволокой, закрепленной на металлических столбах. В ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием бульдозера снесла часть столбов между участками, при этом сняла часть поверхностного слоя почвы, выровняв таким образом характерный скос, за счет которого их (ответчиков) участок имел форму трапеции. Считают, что реестровая ошибка при межевании их участка отсутствует, требования истцов нарушают их права, т.к. изменяют конфигурацию участка на местности, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, ответчик ФИО10, третье лицо – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 142, 169, 170), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.79, 202, т.3 л.д. 144). Ответчик ФИО10, кроме того, в заявлении указала, что свою дачу приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, соседями по участку № были ФИО6 и ФИО4 (т.1 л.д. 202).

Представители ответчиков - ООО «ГОРПРОЕКТ», СНТ «Водник-1», представитель третьего лица – ФППК «Роскадастр» по Самарской области, третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д. 141, 145-154, 164-165), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении требований иска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1181 ГК РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Законом РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 «О земельной реформе» было установлено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Порядок выдачи свидетельств, подтверждающих передачу земельного участка в собственность гражданина, либо предоставления права пожизненного наследуемого владения участком был регламентирован Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Из предоставленных администрацией г.о. Жигулевск по запросу суда копии списков членов садоводческого общества «Водник» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 владел в данном обществе участком под № площадью 642, 6 кв.м, а участок под № находился по владении ФИО12 (т.2 л.д. 137-139).

ФИО9 состоял в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана членская книжка садоводческого общества «Водник» в районе <адрес>, без указания номера участка ( т.3 л.д. 129-132).

В ходе проведения государственной земельной реформы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство № о праве собственности на землю в отношении земельного участка в садоводческом обществе «Водник» в районе <адрес>, в котором номер участка также не обозначен, указано, что площадь участка, предоставленного в собственность – 600 кв.м, аренда – 126 кв.м (т.1 л.д.60 оборот). Подлинник данного свидетельства обозревался судом в судебном заседании.

Из ответа Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области на запрос суда следует, что в государственном фонде данных свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ «Водник-1», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, отсутствует (т.1 л.д. 109).

Из справок, выданных председателем СНТ «Водник-1», следует, что садоводческое общество в районе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет как СНТ «Водник-1», в обществе изменялась нумерация участков, в связи с чем участок №, которым ФИО8 владела с ДД.ММ.ГГГГ г., был поставлен на кадастровый учет под №, а участку №, которым владел ФИО12, был присвоен №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал участок под № ФИО13 (т. 1 л.д.133, 134, т.3 л.д.38).

Из предоставленной в дело копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продал ФИО13 земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, которым владел на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.39).

Из предоставленной по запросу суда копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно выдано ФИО12 в отношении земельного участка в садоводческом обществе «Водник-1» в районе <адрес> также без указания номера участка (т.1 л.д.209).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО13 (т.1 л.д.248-249).

Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют ( т.1 л.д.83).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Из ответа нотариуса ФИО11 на запрос суда следует, что после смерти ФИО8 наследство по закону принял ее сын – ФИО6, свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка не выдавалось ( т.1 л.д. 208).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), после его смерти наследство принято супругой ФИО4 и дочерью ФИО6 А.й (фамилия изменена на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.36). В рамках наследственного дела после смерти ФИО6 свидетельство о праве на наследство в виде спорного земельного участка также не выдавалось (т.1 л.д.208).

Перечисленные выше доказательства позволяют признать установленным, что ФИО8 при жизни владела и пользовался спорным земельным участком по праву собственности, приобретенному в ходе проведения государственной земельной реформы. Отсутствие второго экземпляра свидетельства в государственном фонде данных не позволяет признавать право отсутствующим, поскольку выданное ФИО8 свидетельство недействительным не признавалось, имеется в наличии у ее правопреемников, сохранность включенных в государственный фонд данных документов не зависит от действий и воли правообладателя и не может умалять его прав, возникших на законных основаниях.

После смерти ФИО8 участок в порядке наследования по закону перешел к ФИО6

Поскольку истцы, ФИО4 и ФИО1, являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО6, это в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ позволяет признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле) на спорный земельный участок с момента открытия наследства.

Разрешая требования о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении, определении смежной границы спорных участков и границ участка истцов, суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости"), а также вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На момент проведения межевания земельного участка с КН № (ДД.ММ.ГГГГ.) действовал пункт 10 статьи 22 указанного Федерального закона N 218-ФЗ, в силу которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. ч. 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

По выбору кадастрового инженера согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Из представленных в дело документов усматривается, что испрашиваемый истцами земельный участок граничит с земельными участками № и № СНТ «Водник-1».

Земельный участок № СНТ «Водник-1» с КН № принадлежит ФИО5 (т.1 л.д.102-106), граница данного участка установлена в судебном порядке, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( т.3 л.д.181-186).

Земельный участок № СНТ «Водник-1» с КН № площадью 600 кв.м принадлежит ФИО3 (т.1 л.д. 88-92), приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 (т.1 л.д.221-222). Сделка совершена в период брака ФИО3 и ФИО3 (т. 3 л.д 173).

Граница земельного участка с КН № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-234), выполненного кадастровым инженером ФИО7, являющейся работником ООО «РОСПРОЕКТ» (действующее наименование – ООО «ГОРПРОЕКТ»). В качестве обоснования существования участка на местности более 15 лет кадастровым инженером принят план, выступающий приложением к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- план земельного участка № с/о «Водник-1», выполненный МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-238) по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеют ли место реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>?

Если реестровые ошибки при формировании указанного выше земельного участка имеют место, то в чем они состоят и каким образом их возможно исправить?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы исправлена описка в части кадастрового номера земельного участка по адресу: <адрес>, неверно указанный КН № исправлен на КН № (т.2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило выполненное экспертом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ФИО15 заключение, содержащее выводы об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (т.2 л.д. 27-64).

В ходе исследования экспертного заключения судом установлено, что вопреки требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в состав предоставленного суду экспертного заключения документы об образовании эксперта ФИО15 не включены, во вводной части заключения обозначено, что ФИО15 имеет высшее образование по специальностям: юриспруденция и автоматизированные системы обработки информации и управления. Данные сведения об образовании эксперта была подтверждены в ходе его допроса в судебном заседании. При указанных обстоятельствах судом признаны обоснованными сомнения истца в правильности и обоснованности заключения, подготовленного экспертом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ввиду отсутствия у последнего необходимого профильного образования в области землеустройства, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная землеустроительная, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы возвращено без исполнения ввиду отсутствия эксперта соответствующей специальности (т.2 л.д. 104). В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т.2 л.д.180-182).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-232), выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО16 следует, что установленные границы земельного участка с КН № не совпадают с границами ЕГРН данного участка. Установленные границы не соответствуют правоустанавливающему документу, а именно, плану МУП «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ Изменилась конфигурация земельного участка (дирекционные углы и горизонтальные положения) не соответствуют правоустанавливающему документу. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности, документу об образовании земельного участка. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка – выполнение соответствующих кадастровых работ.

Реестровая ошибка заложена в координатах точек плана, изготовленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ при образовании ранее учтенного земельного участка.

Границы земельного участка определены по материалам аэрофотосъемки М 1:2000, без уточнения на местности геодезическим методом. При определении координат характерных точек границ участка по планам М 1:2000 заложена ошибка, что привело к смещению от фактического местоположения и пересечению соседнего земельного участка и части садового дома.

Предоставленные документы из Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № по инвентаризации земель городского округа <адрес>: кадастровый квартал №, изготовленный ООО «Изыскатель», 2006 г., и заверенная копия (фрагмент) из стереотопографической съемки, изготовленной «Средневолжским аэрогеодезическим предприятием ГУГК СССР» в 1989 г. М 1:2000, не подтверждают существование участка в таких границах и такой конфигурации.

Используя данный план, как графический материал, устанавливающий местоположение, при уточнении границы были установлены с ошибкой, воспроизведены в межевом плане ООО «РОСПРОЕКТ» и внесены в ЕГРН.

Уточнение произведено с нарушением земельного законодательства, без учета интересов смежных землепользователей и согласования. Уточнение произведено не по фактическим ограждениям – геодезическим методом, а аналитическим, ввиду отсутствия ограждения.

В сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения земельного участка фактическому положению не местности, что привело к пересечению границ смежного участка с КН № по фактическому пользованию.

Установленные границы земельного участка с КН № проходят по координатам следующих характерных точек:

Название точки

<данные изъяты>

Площадь участка составляет 600 кв.м

Смежная граница между участками с КН № и с КН № проходит следующим характерным точкам:

Название точки

<данные изъяты>

Кроме того, в исследовательской части заключения отражено, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена с учетом сведений ЕГРН соседних участков, выстроенных границ земельного участка с КН № и фактического пользования по координатам следующих характерных точек:

Название точки

<данные изъяты>

Площадь участка составляет 627 кв.м.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО16 выводы экспертного заключения подтвердила. Дополнительно сообщила, что на момент осмотра объектов участок с КН № имел ограждение только со стороны улицы – проезда, в связи с чем при исследовании проводилось сравнение данных ЕГРН о местоположении границы участка в данной части с данными фактических замеров. Остальные части границы участка были выстроены по правоустанавливающим документам, а затем при сравнении выстроенных границ с данными ЕГРН были выявлены расхождения, которые и составляют реестровую ошибку. Смежная граница между участками № и № была установлена аналитическим методом от границы искусственного происхождения, которой в данном случае у участка с КН № являлись: забор, строение и столбы. При построении смежной границы принимались расстояния от строения, существующего на участке № до настоящего времени, до границы участков, отображенные в плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части смежная граница определялась аналитически с сохранением площади участка с КН №.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 предъявила суду рецензию на экспертное заключение, подготовленную кадастровым инженером ФИО17, в котором специалист указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения при проведении исследования, а именно: выстраивание экспертом смежной границы и других частей границы участка с № без учета правоустанавливающего документа – плана от ДД.ММ.ГГГГ; выстраивание границы участка с КН № без учета отображенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и генплане садоводческого общества «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ наклона границ участка № в сторону участка №. Кроме того, указывает на несоответствие результатов межевания участка № данным генерального плана садоводческого общества, применение экспертом редакции ч. 16.2 ст. 62 ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», не действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ., когда проводилось межевание участка ответчика, а также на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка с КН № истцам.

Приведенные в рецензии доводы о том, что эксперт не учел при исследовании план от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, т.к. исследование эксперта основано на данном документе, принятом в качестве правоустанавливающего, приведена его подробная оценка, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка заложена в координатах точек плана, изготовленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ при образовании ранее учтенного земельного участка. Исследование образования границы участка с КН №, смежной с участком № (КН № – собственник ФИО5), проведенное специалистом, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку граница участка № установлена судебным постановлением (т.3 л.д.181-186). Применение экспертом редакции ч. 16.2 ст. 62 ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующей порядок истребования кадастровым инженером сведений о правообладателях смежных земельных участков, значения для разрешения спора о наличии реестровой ошибки не имеет, т.к. процедура проведения согласования истцами не оспаривается. Вопрос о принадлежности истцам участка с КН № является предметом спора по настоящему делу, который разрешается исключительно судом.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН № подтверждено заключением эксперта, суд признает требования иска об исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению и считает необходимым исправить реестровую ошибку, а также установить смежную границу между участками № и № СНТ «Водник-1» и границу участка № в целом в соответствии с данными характерных точек границ спорных участков, установленными экспертным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ы и ФИО4 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), исправить данную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН существующих характерных точек границы земельного участка

и включения в ЕГРН следующих характерных точек границ земельного участка:

Название точки

<данные изъяты>

Установить границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках границы:

Название точки

<данные изъяты>

Признать за ФИО1 ой (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственность (по ? доле за каждой) на земельный участок площадью 627 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в следующих характерных точках границы:

Название точки

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Судья Л.Ф.Никонова