№

№

Поступило в суд 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес>, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП России по НСО об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 630061, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов (л.д. 3-4).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по <адрес> (л.д. 56).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70, 71). Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Ранее представляла в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать (л.д. 61-62).

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72).

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п п. 8 и 9 ч. 1).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 /должника/ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» /взыскателя/ на сумму 38 706,76 руб. (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 44-55).

Согласно ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 73).

Согласно ответов банков и иных кредитных организаций (в том числе: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО «АБ Россия», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», «Банк ТРАСТ» (ПАО), БАНК «ВТБ» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергоьбанк» (ОАО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», и т. д. счета открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены.

На основании положительных ответов, поступивших в Отделение в рамках данного исполнительного производства в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 98, 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53).

Как следует из ответов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах ФИО2 по справкам 2-НДФЛ, а также сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе о регистрации брака, отсутствуют (л.д. 75-79).

Согласно п. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей и прошел двухмесячный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет более 30 000 рублей и истек срок для добровольного исполнения.

С учетом указанных норм закона, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 80-83).

В материалах исполнительного производства содержится акты совершения исполнительных действий, согласно которых с целью проверки места жительства должника по адресу, указанного в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в ходе которых должник не установлен (л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление, согласно которому исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены сводное производство №-ИП (л.д. 63).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., копия акта была вручена ФИО2 (л.д. 40-42).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации и банки. Кроме того, направлены запросы с Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС. Получены соответствующие ответы и приняты процессуальные документы после получения ответов. Также в ходе исполнительного производства был ограничен выезд временно за пределы РФ.

В связи с чем, требование административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не производилось, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, начиная с даты возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения данного дела в суде.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд, считает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле № в Калининском районном суде <адрес> (УИД №)

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская