Дело № 1-866/2023
64RS0046-01-2023-006919-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Маркеловой Э.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Водовозовой В.О.,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката Пчелкиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Согласно п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исполнительным работами, ограничению свободы, а так же при условном осуждении, если при этом исполнением дополнительного вида наказаний не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. На основании чего, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
03.10.2023 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2, имеющий не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам г. Саратова, с участка местности, расположенного в 15-ти метрах от угла <адрес> по улице имени ФИО5 <адрес>.
ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, 03.10.2023 года примерно в 02 часа 18 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в 10-ти метрах от <адрес> по улице имени ФИО5 <адрес>.
Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было выявлено наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, у него присутствовали неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний отказался, о чем был составлен АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГБУЗ «Областная клиническая больница Святой Софии», на что последний в присутствии понятых согласился, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у ФИО2, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная клиническая больница Святой Софии», установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе в 05 часов 03 минуты 03.10.2023 года в количестве 0,60 мг/л, при втором выдохе в 05 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,66 мг/л.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион, в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>А по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, а также предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями свидетелей Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД в составе УМВД РФ по г. Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 нес службу в составе автопатруля в Ленинском районе г. Саратова. В ночное время, примерно в 24 час ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион, который на скорости осуществил поворот с ул. им. академика ФИО6 на <адрес>. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов, в связи с чем был подан соответствующий сигнал, однако автомобиль сразу не остановился, в связи с чем они начали преследование указанного автомобиля, при этом автомобиль, а также лица в нем находящиеся не терялись из поля их зрения. Во дворе <адрес> А по <адрес> автомобиль все-таки остановился, из водительской двери выбежал ФИО2, который пытался убежать от них, в связи с чем они с напарником побежали за ним. После чего, когда им удалось догнать ФИО2 к нему были применены спец средства – наручники, кроме того на данном месте находился еще один экипаж ГИБДД. После чего для подтверждения личности задержанного они направились в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову. В ходе общения с ФИО2 были установлены признаки его опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего они направились в медицинское учреждение. В ходе освидетельствования было установлено наличие у ФИО2 состояния опьянения, им было совершено несколько выдохов Алкотестер. После получения результатов, они вновь вернулись в отдел полиции, где было установлено, что ранее ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем весь собранный ими материал был передан следственной оперативной группе. Кроме того пояснил, что в процессе составления документов они проследовали с ФИО2 в кафе «4 друга», где последний купил воды и шоколад, спиртных напитков ФИО2 с момента его задержания не употреблял.
Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД в составе УМВД РФ по г. Саратову, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля на территории Ленинского района г. Саратова. Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ второй экипаж ДПС сообщил, что они преследуют автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион, после чего они выдвинулись в их сторону, и во дворе <адрес> А по <адрес> увидели, что преследуемый автомобиль остановился, когда они с напарником подошли к месту, ФИО2 находился в наручниках, поскольку пытался скрыться от инспекторов. Поскольку у ФИО2 не имелось при себе документов, инспекторами было принято решение доставить его в отдел полиции для установления личности, при этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, имелась неустойчивая поза. После чего в ОП № 7 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем на основании его согласия он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое установило у него состояние опьянения. Кроме того, в ходе установления его личности по базе данных, было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Также добавил, что после прохождения медицинского освидетельствования они завезли ФИО2 в кафе «4 друга», где он приобрел воду и шоколад, какие-либо спиртные напитки он не приобретал и употреблял.
показаниями свидетелей Свидетель №5 (л.д. 73-75), оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №4, ФИО7
показания свидетеля Свидетель №8 (л.д. 96-97), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у ФИО13 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион, который он не успел оформить на свое имя, кроме того он на праве доверенности передал ей в пользование указанный автомобиль, так как сам уехал в г. Москва, а также оформил на ее имя доверенность, согласно которой она имеет право осуществлять все действия с данным автомобилем. При этом указала, что ФИО13 не знал о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, при этом ей известно, что ФИО13 разрешил ФИО2 управлять его автомобилем.
рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут был задержан ФИО2 в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион (л.д. 5).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах от <адрес> по улице имени ФИО5 <адрес>, где ФИО2 был остановлен сотрудниками ПДПС (л.д. 19-22).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах от торца <адрес> по улице имени ФИО5 города Саратова, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения (л.д. 23-26).
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 7-9).
справка ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление, гр. ФИО1 сдано не было. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 12.07.2021 года, гр. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 24 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (л.д. 29-30).
копией приговора Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 23.07.2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 35-38).
копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 32-33).
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которым был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что узнает на записи себя, как он выбегает со стороны водительского сидения (л.д. 79-83). В последствии указанный CD-RW диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84).
протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 610592 (л.д. 107-110), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115).
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 116-120).
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2, ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 121-124).
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 125-129).
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что у ФИО2 на момент совершения преступления имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Саратовского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.
В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, факт официального трудоустройства, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности, все имеющееся у него и его родственников заболевания.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ и применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Определяя ФИО2 вид и срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного ФИО2 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в колонии - поселении.
В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как установлено судом, преступление ФИО2 было совершено с использованием автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит на праве собственности ФИО13, в связи с чем оснований для его конфискации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Заменить ФИО2 ФИО21 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.
ФИО2 ФИО22 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 610592, хранящиеся у свидетеля Свидетель №8 – оставить хранить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья: (подпись)
На 25.12.2023 г. приговор в законную силу не вступил
Судья
Секретарь
Подлинник приговора в деле № 1-866/2023