89RS0001-01-2023-000859-12

Дело № 2-956/2023

Судья Позднякова М.И.

Апелл. дело № 33-2037/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Козловой М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля, марки LandRoverRangeRoverSport, 2008 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком № регион, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 16.11.2021 № 227237/21/89005-ИП, № 5953/17/89005-ИП - отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой М.В., доводы истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об освобождении транспортного средства - автомобиля марки LandRoverRangeRoverSport, 2008 года выпуска, VIN№ с государственным регистрационным знаком № регион, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, указав о том, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2021 является собственником названного автомобиля, который приобрел у ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО 16.11.2021 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, что создает для него препятствия распоряжаться транспортным средством и совершить в отношении него регистрационные действия.

Протокольным определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам № 5953/17/89009-ИП и № 227237/21/89009-ИП - ПАО Сбербанк и НТСН «Север» (л.д. 50-51).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, третьи лица - ПАО Сбербанк Салехардское отделение № 1790, НТСН «Север», в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен истец ФИО1, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что на момент наложения ограничений являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.11.2021. При этом после покупки автомобиля, по необъяснимым причинам произошла поломка двигателя - провернуло вкладыши коленчатого вала. Поскольку ремонт старого двигателя был нецелесообразным, было принято решение приобрести новый двигатель, что вместе с его установкой из-за транспортной удаленности потребовало продолжительного времени. В этой связи переоформить автомобиль и поставить его на учет в ГИБДД не представилось возможным (л.д. 72-74).

В возражениях от 08.08.2023 на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 87-91).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 15, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, тогда как факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. за автомобиль не подтвержден, а полис ОСАГО истцом не оформлялся.

В связи с этим суд пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021 (л.д. 19, 59), заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, по условиям которого (п. 1.1.) продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport, 2008 года выпуска, VIN№ с государственным регистрационным знаком № регион, и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 600 000 руб. (п. 2).

И в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021 и в акте приема-передачи транспортного средства от 08.11.2021 (л.д. 60) указано, что ФИО2 получил денежные средства, а ФИО1 получил автомобиль.

Вместе с тем, из акта приема-передачи транспортного средства от 08.11.2021 следует, что деньги внесены покупателем в кассу продавца (п. 3).

При этом иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 08.11.2021 - выписки по лицевым счетам по состоянию на 08.11.2021, документы, подтверждающие снятие денежных средств, зачисление денежных средств на счет ФИО2, иные документы, в материалах гражданского дела нет.

По представленным свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18) и паспорту транспортного средства (л.д. 15-16), автомобиль по договору купли-продажи от 31.07.2021 принадлежит на праве собственности ФИО2 и зарегистрирован на его имя.

По информации УМВД России по ЯНАО от 19.04.2023, согласно данным государственного реестра транспортных средств, утвержденного Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 17.08.2021 до настоящего времени транспортное средство LandRoverRangeRoverSport, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об обращении ФИО1 с заявлением об оказании государственной услуги по регистрации автомобиля отсутствуют (л.д. 29-30).

В ответ на запрос суда (л.д. 36) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 сообщила о том, что на исполнении в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО находятся исполнительное производство № 5953/17/89009-ИП, возбужденное 04.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного 28.02.2017 Салехардским городским судом по гражданскому делу № 2-2228/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 798 838 руб. 87 коп. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 37), а также исполнительное производство № 227237/21/89009-ИП, возбужденное 17.08.2021 на основании исполнительного листа, выданного 19.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. окружного значения Салехард по гражданскому делу № 2-239/2021-3 о взыскании с ФИО2 задолженности по ежемесячным платежам, пени в размере 33 086 руб. 25 коп. в пользу НТСН «Север» (л.д. 38-40).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 16.11.2021 вынесены постановления об аресте и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе в отношении автомобиля LandRoverRangeRoverSport, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 41-43, 46-47).

Общая сумма взысканий по указанным двум исполнительным производствам на 16.11.2021 составила 805 813 руб. 55 коп. (772 727 руб. 30 коп. + 33 086 руб. 25 коп.).

По сведениям сайта Госавтоинспекции, по состоянию на 16.03.2023, на спорный автомобиль 16.11.2021 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств № 5953/17/89009-ИП и № 227237/21/89009-ИП (л.д. 12-13).

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте и о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и в настоящее время транспортное средство состояло и состоит на государственном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом на дату подписания сторонами договора купли-продажи - 08.11.2021 исполнительные производства № 5953/17/89009-ИП и № 227237/21/89009-ИП в отношении должника ФИО2 уже были возбуждены.

Как указано в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с государственного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с государственного учета на имя ФИО2 и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.03.2023 - спустя более чем 1 год и 4 месяца после названной им даты приобретения транспортного средства, при этом каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав до обращения в суд им не представлено, при том, что постановка на государственный учет автомобиля на имя истца является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Не производилось снятие автомобиля с государственного учета также по волеизъявлению предыдущего собственника автомобиля - ФИО2

Доводы истца о том, что постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД на его имя препятствовала поломка двигателя, документально не подтверждены, поскольку в товарной накладной от 02.12.2021 № 2466 (л.д. 35) ФИО1 не указан заказчиком, получателем и плательщиком товара - двигателя и опорного подшипника на автомобиль. Также суду не представлены документы, подтверждающие непосредственное выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля и оплата их за счет средств истца.

Кроме этого, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по данным сайта РСА, на транспортное средство LandRoverRangeRoverSport, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № регион, было оформлено два полиса ОСАГО - 31.07.2021 АО «ГСК «Югория» (№), и 09.12.2022 АО «АльфаСтрахование» (№), в которых собственником транспортного средства указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страхователем во всех указанных полисах является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, список лиц, допущенных к управлению, во всех случаях ограничен - допущен 1 человек.

О причинах, по которым ФИО1 до настоящего времени не заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, истец суду апелляционной инстанции не сообщил.

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи