САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-17347/2023 Судья: Лемехова Т.Л.
УИД: 78RS0014-01-2022-006600-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
при участи прокурора
ФИО2
Давыдовой А.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело №2-619/2023 по апелляционной жалобе ООО «Арсенал Плюс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Арсенал Плюс» об установлении факта производственной травмы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Московского районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал Плюс», в котором просил установить факт производственной травмы Т.Н.А. при исполнении рабочих обязанностей, повлекшую смерть <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Т.Н.А. работал вахтовым методом в подразделении ООО «Арсенал Плюс» в Хабаровском крае; во время нахождения на вахте получил <...>, был прооперирован, однако <дата> скончался. На протяжении двух месяцев истец путем обращения к работодателю отца, а также в правоохранительные органы безрезультатно пытался установить судьбу своего отца, когда тот перестал выходить на связь с родными, и затем на протяжении двух лет установить обстоятельства его смерти и место захоронения; при этом работодатель, достоверно знавший о смерти работника, уже после его смерти направлял в адрес родных умершего требования об объяснении причин невыхода на работу, а затем направил им по почте трудовую книжку Т.Н.А.. с отметкой о его увольнении по собственному желанию с датой увольнения через 3,5 месяца после смерти работника. Также истец ссылается на то, что ответчик, пытаясь умышленно скрыть факт получения травмы на производстве, повлекшую за собой смерть Т.Н.А.., через полтора года после данных событий провел проверку, в которой отразил, что Т.Н.А. 21.11.2019 в 20 час. получил травму во внерабочее время и не на территории работодателя, а также что его смерть не связана с производством и наступила на фоне общего заболевания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 об исправлении описки исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Установлен факт производственной травмы 21.11.2019 Т.Н.А.. при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Арсенал Плюс», повлекшей его смерть <дата>. С ООО «Арсенал Плюс» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Арсенал Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в деле, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Давыдова А.А., полагала доводы апелляционной жалобы ответчик заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, согласно уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80404286580977 получено адресатом 27.07.2023.
Учитывая, что истец ФИО4 извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 216), судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 Т.Н.А. был принят на работу в ООО «Арсенал Плюс» на должность монтажника 6 разряда в строительно-монтажный отдел №2 на срок с 09.09.2019 по 31.03.2020, что подтверждается приказом №478 от 09.09.2019 о приеме на работу, срочным трудовым договором №527/19 от 09.09.2019 (л.д. 163-165 том 1).
Согласно пункту 1.4 срочного трудового договора договор вступает в силу 09.09.2019 и действует по 31.03.2020 на срок выполнения работ по монтажу турбины на объекте «Строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань», находящемся по адресу: <...>.
Приказом №97 от 09.09.2019 Т.Н.А. был направлен ответчиком в командировку в Хабаровский край, гор. Советская Гавань» сроком на 114 календарных дней с 09.09.2019 по 31.12.2019 с целью работы по монтажу турбины на объекте «Строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань» (л.д.171 том 1).
21.11.2019 около 20-00 час. Т.Н.А., находясь на территории общежития для строителей (работников ответчика), расположенного в 4-х км от строительной площадки ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края, 5-й мкр, ул. Морская 1, на отдельной огороженной территории, приехав с работы, пошел из общежития в столовую по тропинке, поскользнулся и упал. Тропинка представляла собой пешеходную грунтовую дорожку, шириной 1 м, покрытую гололедом и снежным накатом. Металлические и иные конструкции, бордюрный камень отсутствовали. Освещение в виде уличного фонаря было только на автостоянке у входа в общежитие и над входом в столовую, приблизительно в 20 м от места происшествия. Т.Н.А. был одет в зимнюю спецодежду (утепленная куртка, комбинезон, вязаная шапка, ботинки «берцы»). Погода была пасмурная, темное время суток, температура около минус 5 градусов по Цельсию.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской заместителя руководителя обособленного подразделения ООО «Арсенал Плюс» в г. Советская Гавань Ж.В.В. от 25.01.2021, данных государственному инспектору труда в Хабаровском крае (л.д. 204 том 1).
В результате данного падения Т.Н.А. получил травму - <...> (S72.1.0), был доставлен в хирургическое отделение Советско-Гаванской районной больницы по адресу: <...>, затем 05.12.2019 по экстренным показаниям был доставлен санавиацией в ГБУЗ Хабаровского края «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева».<дата> Т.Н.А. проведена операция, в ходе проведения которой Т.Н.А. скончался (л.д. 219-220 том 1).
Актом судебно-медицинского исследования трупа №2803/16 от 17.01.2020, выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края установлено, что смерть Т.Н.А.. наступила от <...> (л.д. 225-2327 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд с учетом изложенных обстоятельств исходил из того, что травма была получена работником ответчика в период работы вахтовым методом, в свободное от вахты время на закрытой и огороженной территории общежития работодателя при следовании для вечернего приема пищи в столовую, соответственно, травмы, полученные Т.Н.А., признаны судом как полученные в результате несчастного случая на производстве. При установлении факта причинно-следственной связи производственной травмы, полученной отцом истца и смертью, суд первой инстанции исходил из того, что в правоотношениях с работодателем работник является экономически более слабой стороной, поэтому бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между полученной Т.Н.А. 21.11.2019 производственной травмы и наступившей <дата> во время операции по поводу данной травмой смертью лежало на ответчике, и в данном случае подлежат толкованию в пользу работника.
Учитывая, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел степень и характер нравственных страданий истца в связи со смертью отца, принял во внимание обстоятельства произошедшей травмы и поведение ответчика, которому достоверно было известно о полученной Т.Н.А. травме, однако, несмотря на указанные обстоятельства расследование несчастного случая на производстве не проводил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.
Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную, профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ) под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведены проверки по обращениям истца, по результатом проверок в заключение от 02.03.2021 установлено, что смерть Т.Н.А., наступила вследствии осложнения общего заболевания, не имеющего отношения к полученной в г. Советская Гавань 21.11.2019 производственной травме. При этом, установлен факт не составления работодателем акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем в адрес руководителя ООО «Арсенал Плюс» внесено предписание №27/7-78-21-ОБ/10-337-И/76-93 от 02.03.2021 (л.д. 240-244 том 1).
31.03.2021 генеральным директором ООО «Арсенал Плюс» утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому происшествие 21.11.2019 квалифицировано как несчастный случай не связанный с производством (л.д. 75-76 том 1).
Согласно письму прокуратуры Хабаровского края №8-9-22/7800-22-20080001 от 13.12.2022, в ходе проведенной прокуратурой дополнительной проверки полноты и качества проведенного Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае расследования несчастного случая, произошедшего 21.11.2019 с Т.Н.А. в г. Советская Гавань в период его работы в ООО «Арсенал Плюс», было установлено, что выводы инспекции, отраженные в заключении государственного инспектора труда от 02.03.2021, основаны на ненадлежащей правовой оценке сложившихся между сторонами правоотношений, расследование носило формальный характер, в связи с чем 08.12.2022 руководителю инспекции было внесено представление об устранении нарушений закона. При этом, прокуратурой края о результатах проведенной проверки инспекции 08.12.2022 уведомило Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в целях рассмотрения вопроса о назначении и уплате родственникам Т.Н.А.. страховых выплат в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д.151-152 том 2).
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на запрос судебной коллегии №27/10-1308-23-И от 14.09.2023, повторная проверка по факту гибели сотрудника ООО «Арсенал Плюс» прокуратурой г. Хабаровска не проводилась.
Между тем, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При исполнении трудовых обязанностей работник находится под контролем у работодателя, но в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работником своих трудовых обязанностей, истцом не представлены доказательства выполнения Т.Н.А.. своих трудовых обязанностей в момент падения и получения травмы.
Одного факта причинения вреда здоровью на территории работодателя, при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.
Материалы дела не содержат данных о том, что позволило бы однозначно сделать вывод о получении Т.Н.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории ответчика травмы, которая привела к его смерти <дата>.
Как указывалось выше из акта судебно-медицинского исследования трупа №2803/16 от 17.01.2020 следует, что смерть Т.Н.А.. наступила <...>, не было обусловлено трудовыми отношениями, причинно-следственная связь между произошедшим с ним несчастным случаем и исполнением им трудовых обязанностей отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что доказательств вины ответчика в причинении Т.Н.А. вреда здоровью, повлекшей его смерть, не представлено, не установлены виновные действия или бездействия ответчика, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов; не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинении вреда здоровью Т.Н.А., повлекшее его смерть, причинно-следственную связь между исполнением трудовых обязанностей Т.Н.А. и наступлением его смерти, следовательно, данный несчастный случая нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требовании об установлении факта производственной травмы 21.11.2019 Т.Н.А.. при исполнении своих служебных обязанностей, повлекшей его смерть <дата>.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
С учетом указанных норм права и поскольку вина ответчика не доказана, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Арсенал Плюс» об установлении факта производственной травмы, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.