Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обосновании требований указав, что "."..г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО5 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца, с момента уведомления о возврате долга, с условиями выплаты ежемесячного вознаграждения 12 000 рублей. "."..г. она направила ответчику уведомление о возврате долга, которое было получено ответчиком "."..г.

До настоящего времени сумма займа ответчиком ей не возвращена.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО5: сумму займа 1000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, почтовые расходы за направление уведомления 514 рублей 20 копеек, за направление претензии 253 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, со сроком возврата в течение 3 месяцев с момента уведомления о возврате долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.13).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с оспариванием представителем ответчика факта написания ФИО6 текста расписки, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. подпись и рукописные записи в расписке от имен ФИО5 о получении денежных средств "."..г. вероятно выполнены им самим.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами произведено обследование телефона, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных документов и специальных познаний в области почерка.

Указанное заключение эксперта в совокупности с доводами изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя истца, свидетельствует о написании расписки о получении денежных средств именно ответчиком.

Поэтому доводы представителя ответчика о передаче ФИО4

1 000 000 рублей не ФИО5, а его матери ФИО7, вследствие этого не заключения договора займа сторонами, являются не обоснованными, не соответствующими объективным данным.

При этом не имеет правового значения для разрешения спора указание в печатном тексте расписки иной даты предоставления денежных средств истцом ответчику -"."..г., так как последним собственноручно рукописным текстом указана дата получения займа -"."..г.

Письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору займа от "."..г. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа от "."..г., так как ответчиком указанная сумма до настоящего времени истцу не возращена.

Текстом расписки предусмотрена уплата истцу ответчиком 12 000 рублей ежемесячно вознаграждение за пользование займом.

В связи с чем подлежат так же удовлетворению требования о взыскании процентов за указанный в иске период "."..г.-"."..г. 72 000 рублей (12000х6).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подачи искового заявления.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор займа между сторонами заключен "."..г..

ФИО4 же обратилась в суд с настоящим иском "."..г., в пределах трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности при подаче ею искового заявления не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истцов работы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины 1000 рублей, по оплате почтовых отправлений 768 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика была возложены обязанности произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Система», расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ИНН <...> в пользу ФИО4 ИНН <...> сумму долга по договору займа 1 000 000 рублей, проценты 72 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, по оплате почтовых отправлений 768 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 ИНН <...> в пользу ООО «Эксперт Система» ИНН <...> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья: