Дело № 13-305/2023 (№ 33-13538/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – ОАО либо ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2013 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом со С.А.ЕБ. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 924 027 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб. 28 коп.

Определением суда от 08.04.2022 произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЭОС».

22.11.2022 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительное производство в отношении должника окончено без исполнения, исполнительный документ взыскателю не возвращался, на обращение за предоставлением информации о месте нахождения исполнительного листа в отделение службы судебных приставов, ответа не поступило.

27.03.2023 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на прерывание течения срока исполнительной давности, утрату исполнительного листа по вине службы судебных приставов, наличие задолженности у ФИО1, полагая трехлетний срок предъявления исполнительного листа не пропущенным, просит дополнительно истребовать сведения об исполнительном производстве в службе судебных приставов, определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что взыскатель, полагая срок исполнительной давности прерванным, ошибочно ссылается на неотносимое исполнительное производство по иному гражданскому делу в пользу ЗАО «Уралприватбанк».

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке. Ссылки заявителя частной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле службы судебных приставов в порядке ст. 430 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в отсутствие сведений о наличии действующего исполнительного производства в производстве судебного пристава.

Изучив представленные материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2013 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом со С.А.ЕБ. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 924 027 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб. 28 коп.

Став взыскателем по определению суда от 08.04.2022 (по договору цессии от 10.09.2021), ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 22.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств тому, что взыскателем предпринимались действия для получения информации о месте нахождения исполнительного листа и ходе исполнительного производства, а также прерывания течения срока исполнительной давности – суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает определение законным и обоснованным в виду следующего.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-8138/2023 в отношении ФИО1, <дата> г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Запсибкомбанк», к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

01.11.2022 взыскателем составлен акт об отсутствии исполнительного документа по делу 2-8138/2013 в отношении ФИО1 (л.д. 16).

На запрос суда апелляционной инстанции ГУФССП России по Свердловской области сообщено об отсутствии в базе данных ПК АИС ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

Таким образом, по решению суда от 2013 трехлетний срок предъявления исполнительного документа – истек, ООО «ЭОС», став взыскателем по определению суда от 08.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата лишь 22.11.2022, не представив доказательств прерывания течения срока исполнительной давности, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью заявителя.

При этом ходатайство о восстановления срока исполнительной давности взыскателем не заявлялось, доказательств его восстановления суду представлено не было, тогда как истечение трехлетнего срока исполнительной давности является самостоятельным препятствием к выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель, осуществляя на профессиональной основе деятельность по взысканию просроченной кредитной задолженности, мог, но не предпринимал мер для восстановления срока исполнительной давности и выдаче дубликата в связи с утратой исполнительного документа в течение длительного времени, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Следует отметить, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Ссылка в жалобе на окончание исполнительного производства 20.07.2020 по делу № 2-10666/2013, не относима к настоящему делу № 2-8138/2013, доказательств тому, что исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен к исполнению, не представлено, довод об исчислении срока с момента процессуального правопреемства – 08.04.2022 основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, при истекшем сроке предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по решению суда от 2013 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья