№ 2-292/2025
44RS0002-01-2024-003548-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 ичу, ООО ТД «ЦСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в размере 400 000 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится а/м HAVAL № В период действия полиса, а именно, dd/mm/yy в 14:30 на ... г Кострома автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя, а/м FAW №, (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо Гарантия» полис ХХХ №), в нарушение п.л. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т/с HAVAL № (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ №). Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об а/п. dd/mm/yy истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Представитель страховщика предоставил ряд документов для заполнения, так же было сообщено, что если их все не заполнить, то документы сотрудник принять не сможет. На момент заполнения заявления списков СТОА предоставлено не было, так же истец не смог указать сведения о СТОА, куда просит направить т/с на ремонт, поскольку не был готов, что страховщик отстранится от организации ремонта и не будет его организовывать. Реквизиты предоставил для выплаты УТС, а также на их предоставлении настаивал страховщик. Действуя в точном соответствии с указаниями страховщика, и находясь под добросовестным заблуждением и давлением страховщика, истец заполнил все документы, предоставленные страховщиком. При этом информации о размере ущерба или его объеме предоставлено не было. Истец исходил, что страховщик будет действовать законно и добросовестно, но этого не случилось. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем истец за собственные средства организовал разборку и дефектовку т/с, от страховщика был представитель ФИО3, которым был составлен акт осмотра, в котором он поставил галочки где истец должен расписаться сообщив, что это подписи за ознакомление с актом осмотра и это простая формальность, в связи с чем, на доверии истец поставил подписи в данном документе, при этом ФИО3 настаивал на необходимости поставить подписи во всех местах, где он поставил галочки. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. dd/mm/yy страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта моего т/с на денежную выплату, которую осуществил в размере 203 900 руб., в части УТС размере 40 430,97 руб. dd/mm/yy за сроками, установленными законом страховщик осуществи страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 15 000 руб. Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 259 330, 97 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен, т.к ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта т/с на СТОА. Считает, что размер убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта составляет не менее 659 330,97 руб. Следовательно, не достающая сумма до полного возмещения убытков с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 259 330,97 руб. составляет не менее 400 000 руб. dd/mm/yy страховщику вручена досудебная претензия, с доводами и требованиями, указанными в ней. Письмом от dd/mm/yy страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, предъявил их не только к ООО СК «Согласие», а также к ФИО2, ООО ТД «ЦСК», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего осуществления страхового возмещения) в недостающей до полного возмещения части в размере 209 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., оформление доверенности 2000 руб., оплату услуг представителей 40 000 руб.
В обоснование измененных исковых требований указано, что по инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза с использованием Единой Методики, которая страховщиком была поручена ООО «М-ГРУПП». Согласно выводов которой, размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составил 228 000 руб. и 40 430, 97 руб. размер УТС. По заявлению истца страховщиком была выплачена сумма в общем размере 259 330, 97 руб., из которых 203 900 руб. страховщик выплатил dd/mm/yy в части ремонта т/с и 40 430, 97 руб. в части возмещения УТС. А также dd/mm/yy осуществил доплату в размере 15 000 руб. в части возмещения расходов по ремонту. Обязанность по возмещению УТС страховщиком исполнена должным образом, также сторона истца согласна и не оспаривает объем повреждений установленный страховщиком и способы их устранения. В то же время выплаченного страхового возмещения в части ремонта не достаточно для приведения т/с в то состояние, в котором оно было до ДТП без добавления собственных денежных средств. С целью установить стоимость устранения повреждений полученных в ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, который на основании акта осмотра выполненного страховщиком установил, что стоимость устранения повреждений составляет 428 400 руб. Оплата, за проведение исследования и изготовление экспертного заключения, составила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к ПКО и актом. Из выше изложенного следует, что выплаченных денежных средств страховщиком в части ремонта т/с истца (218 900 руб.) не достаточно для приведения т/с в то состояние, которое у него было до ДТП (стоимость ремонта 428 400 руб.), в связи с чем, истец полает необходимым ставить вопрос о взыскании денежных средств в размере 209 500 рублей в части ремонта т/с до полного возмещения ущерба с надлежащего ответчика в зависимости от установленных судом обстоятельств. Если в процессе рассмотрения дела суд установит, что страховщик не должным образом осуществил страховое возмещение, то сумму до надлежащего размера страхового возмещения следует взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие». Если же в процессе рассмотрения дела суд установит, что страховщик должным образом исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения и/или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то не достающую сумму до полного возмещения ущерба прошу взыскать с ответчика ООО ТД «ЦСК» как с собственника т/с и работодателя виновного в ДТП лица ФИО2 Если же наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО ТД «ЦСК» установлено не будет, при этом будут предоставлены доказательства перехода ФИО2 права владения т/с причинившим вред истцу, то просят взыскать с него.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В представленных возражениях на исковое ответчиком указано, что dd/mm/yy в 10:40 произошло ДТП в районе ... в ..., с участием транспортного средства Хавал № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства FAW № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО ТД «ЦСК». В результате ДТП ТС Хавал № причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель № № ФИО2, согласно документов ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №. ФИО1 dd/mm/yy обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П1 (далее Правила ОСАГО). В заявлении просил выплатить страховое возмещение на расчётный счет. ФИО1 были предложены два варианта выплаты - один указанный в п. 7.1, другой указанный в п. 7.2 заявления. ФИО1 выбрал п. 7.2 и заполнил его., п. 7.1 не заполнен, так как истец него не выбирал. Между ООО «СК Согласие» и ФИО1 dd/mm/yy заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра. поврежденного ТС Хавал №. Осмотр был назначен на dd/mm/yy по адресу: .... dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю (транспортного средства Хавал №) с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от dd/mm/yy. ФИО1, согласился с результатами проведенного осмотра т/с, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №-Пр от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Хавал № с учетом износа составляет 203 900 руб., без учета износа - 227 972 руб. Также была рассчитана величина УТС в сумме 40 430,97 руб. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от dd/mm/yy перечислило на расчетный счет заявителю ФИО1 страховую выплату в размере 244 330 руб. 97 коп., где страховое возмещение составило 203 900 руб., У№,97 руб. dd/mm/yy от заявителя поступила досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 15 000 руб., путем перечисления на представленные банковские реквизиты. Между ООО «СК Согласие» и ФИО1 dd/mm/yy заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от dd/mm/yy, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 259 330,37 руб. и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» произвело доплату суммы страхового возмещения заявителю в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy, тем самым исполнив соглашение об урегулировании убытка, подписанное сторонами. Подписав соглашение об урегулировании убытков стороны, договорились об окончательном урегулировании убытка. По состоянию на dd/mm/yy страховщиком обязательства перед заявителем исполнены в полном объеме. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от dd/mm/yy №/УБ об отказе в доплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что ООО «СК «Согласие» провел надлежащую оценку данному дорожно-транспортному происшествию и дал должную оценку представленным документам, произвел оценку по стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля и запчастей, и безоговорочно принял решения о признании события страховым случаем и перевел ФИО1 сумму в размере 259 330 руб. в счет возмещения ущерба. Страховщики для расчета величины утраты товарной стоимости т/с истца использовал регламентированную Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с в рамках ОСАГО. Компенсация за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. должна полностью возлагается на страховщика. Так как расходы за независимую экспертизу, истцом были понесены по своему личному добровольному усмотрению, при разногласиях со страховщиком и финансовым уполномоченным, и не подлежат взысканию с иных ответчиков. Страховщик обязан оплатить независимую экспертизу потерпевшей стороне. Не согласен с независимой экспертизой, проведенной истцом по личной инициативе, считает ее завышенной и недостоверной. При проведении экспертизы не использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с в силу действующего законодательства, а использованы иные методы и способы оценки ремонта поврежденного автомобиля в результате ДПП. Поскольку произошло увеличение стоимости ущерба на основании независимом экспертизы проведенной без применения Единой методики, сумма превышающая 400 000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме. Выразил несогласие с взысканием судебных расходов в сумме 40 000 руб., полагал их завышенными и не подтвержденными документами. В случае удовлетворения исковых требований истца полагал, что бремя полного возмещения расходов должно быть возложено на страховщика ООО «СК «Согласие» в сумме до 400 000 руб. в соответствии с действующим законодательством. Указал, что находился с ООО ТД «ЦСК» в трудовых отношениях, владение источником повышенной опасности перешло ко нему на законных основаниях. С ФИО2 подлежит взыскание возмещение ущерба причиненного в результате ДТП только в случае регрессного требования работодателя - ООО ТД «ЦСК», и то на его усмотрение, если с него будут взысканы какие-либо денежные средства в счет компенсации ущерба в результате ДТП. В случае удовлетворении исковых требований в полном объеме полагал, что взыскание должно распределяться следующим образом: с ООО «СК «Согласие» - 140 669,03 руб., с ООО ТД «ЦСК» - 68 830,97 руб. Расходы по судебным издержкам заявленные в исковом заявлении в процентном соотношении к возможным удовлетворенным требованиям истца составляют: с ООО «СК «Согласие» - 67%; с ООО ТД «ЦСК» - 33%. Исковые требования истца ФИО1 по данному гражданскому делу в отношении ФИО2 просил оставить без удовлетворения. В части требований к остальным ответчикам оставлял разрешение дела на усмотрение суда.
Ответчик ООО ТД «ЦСУ», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В рассматриваемом случае вред причинен владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17).
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1).
Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство HAVAL №.
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: dd/mm/yy в 14:30 на ... водитель ФИО2 управляя, т/с FAW № при перестроении не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.
Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО ХХХ 0302011930, водителя ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ 0344570998.
По данным ГИБДД, транспортное средство FAW № зарегистрировано за ООО ТД «ЦСК».
Эта же информация следует из представленной САО «Ресо-Гаранитя» копии страхового полиса ХХХ №, копии электронного паспорта транспортного средства, заявления о заключении договора ОСАГО от dd/mm/yy, карточки компании.
dd/mm/yy истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые указал в заявлении, также просил осуществить выплату УТС.
В тот же день между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ 0302011930 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего без указания в соглашении конкретной суммы страховой выплаты.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра от dd/mm/yy, на основании которого ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение №-Пр от dd/mm/yy определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 228 000 руб., с учетом износа – 203 900 руб., УТС – 40 430,97 руб.
dd/mm/yy страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 244 330,97 руб., из которых 203 900 руб. возмещение ущерба, 40 430,97 руб. – УТС.
dd/mm/yy истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб.
dd/mm/yy между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № № от dd/mm/yy, согласно которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего dd/mm/yy в размере страховой выплаты, составившей 244 330,97 руб., включая сумму ущерба, причиненного т/с, в размере 203 900 руб., УТС в сумме 40 430 рублей 97 копеек. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 259 330,97 руб. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 244 330 рублей 97 копеек, а также сумму доплаты в размере 15 000 руб.), при этом сумма доплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб. будет перечислена на банковский счет потерпевшего не позднее dd/mm/yy. Потерпевший признает обоснованным размер страхового возмещения, указанный в п.л. 2, 3 соглашения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр т/с от dd/mm/yy проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/... признает, что произведенная страховщиком в соответствии с п. 2 соглашения страховая выплата осуществлена, а также признает, что после осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 3. соглашения у потерпевшего отсутствуют иные претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности. Потерпевший подтверждает, что обязательство страховщика после выплаты страхового возмещения в размере суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, по страховому событию согласно ст. 408 ГК РФ будет полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением.
На основании платежного поручения от dd/mm/yy истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 000 руб.
В последующем истец обратился к страховщику dd/mm/yy с досудебной претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения (убытков), произвести возмещение убытков в размере не менее 400 000 руб., рассчитать и выплатить УТС, выплатить неустойку, в удовлетворении которой было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от dd/mm/yy № У-24-64196/5010-003 в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании убытка, которое недействительным не признавалось, признаком его ничтожности не выявлено, доказательств выявления скрытых повреждений не представлено, в связи с чем обязательства страховщика после выплаты страхового возмещения были прекращены.
Не согласившись с выводами указанного решения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела стороной истца в обоснование заявленных требований о возмещении убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от dd/mm/yy, подготовленное на основании акта осмотра от dd/mm/yy, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL №, рассчитанная по Методике Минюста, составляет 428 400 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy.
Выводы указанного заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы никем из сторон не заявлено.
Ссылаясь на выводы указанного заключения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 209 500 руб. (428 400 – 203 900 – 15 000).
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, сменой в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в данном случае между страховщиком и потерпевшим дважды были заключены соглашения, подписанные лично истцом, из которых явно и не двусмысленно следует согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме указывает и его обращение за осуществлением доплаты страхового возмещения в сумме 15 000 руб.
Доказательств того, что соглашения от dd/mm/yy и от dd/mm/yy были заключены истцом под влиянием обмана, существенного заблуждения, стороной истца не представлено, требований о признании данных соглашений недействительными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.
В этой связи с полагает возможным согласиться с выводами решения финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом.
В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца при заявленных в иске обстоятельствах, является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП и в причинно-следственной связи с действиями которого находится наступление данного события.
Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «ЦСК», что подтверждается копией трудовой книжки ответчика №, согласно которой в данной организации он работал с dd/mm/yy по dd/mm/yy в должности водителя самосвала большегрузного.
Факт наличия между этими сторонами трудовых правоотношений также подтверждается информацией ОСФР по г. Москве и Московской области об осуществлении ООО ТД «ЦСК» отчислений страховых взносов за ФИО2 в период с июня 2023 по октябрь 2024 года.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО ТД «ЦСК», суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить именно на данную организацию, как ответственную за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 в рамках разрешения настоящего гражданского спора не имеется.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком ООО ТД «ЦСК» в материалы дела не представлено, выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № от dd/mm/yy, равно как и размер надлежащего страхового возмещения, данным ответчиком не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы на оформление доверенности 2000 руб., выданной на представление интересов истца в данном конкретном деле, оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб.
Принимая во внимание характер заявленного спора, содержание и объем выполненной представителем работы, как на досудебной стадии разрешения страхового спора, так и в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер требуемых судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ТД «ЦСК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя в размере 5295 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД «ЦСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 209 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., изготовление доверенности – 2000 руб., услуг представителя – 40 000 руб., а всего 261 500 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 ичу отказать.
Взыскать с ООО ТД «ЦСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.