Гражданское дело № 2-9561/2024
УИД: 78RS0002-01-2024-009266-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
с участием прокурора Егорченковой И.В.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Управление механизации-1" о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Управление механизации-1» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 800000 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.
В обоснование иска указано, что 10 января 2021 года около 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «СЗАП» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, осуществлявшего трудовую деятельность в организации ответчика, и истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дробот В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Управление механизации-1» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против размера компенсации морального вреда, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19 мая 2009 года № 816-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 10 января 2021 года около 13 час. 20 мин. водитель АО «Управление механизации-1» ФИО8, выполняя свои трудовые обязанности, управляя технически исправным служебным транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «СЗАП» г.р.з. № в условиях светлого времени суток, следовал по автодороге в районе <...> в Лаврики в пределах населенного пункта г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, со скоростью около 20 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному у <...> в Лаврики, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», по которому переходила дорогу пешеход ФИО1, ФИО8 пренебрег обязанностью уступить дорогу пешеходу, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, пешехода не пропустил и имея техническую возможность остановиться до линии движения пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО1
Так, своими действиями водитель нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28 декабря 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО9 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, материалами проверки КУСП №1901 от 3 февраля 2022 года и указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что при рассмотрении заявления вина ФИО9 в совершении ДТП была установлена.
Как следует из заключения эксперта № 95 от 15 марта 2022 года ФИО1 были причинены: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние слева, гемотимпанум (кровь в полости среднего уха), пневмоцефалия (воздух в полости черепа): закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, что подтверждается клиническим обследованием и данными рентгенологического обследования. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, о чем свидетельствуют переломы костей черепа и голени, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (поступила 10 октября 2021 года в 14:00), о чем свидетельствует наличие кровотечения из наружного слухового прохода, отека мягких тканей левого голеностопгного сустава. Эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с пунктом 6.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер телесных повреждений не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в постановлении. Локализация и механизм образования повреждений, установленных у гр-ки ФИО1 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном постановлении.
Также имеется рана левой стопы. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с пункта 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
Определить механизм образования повреждения и давность не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждения (характер краев, концов раны, наличие или отсутствия воспаления, кровотечения и т.д.) в представленных медицинских документах.
Из материалов дела следует, что ФИО9 на момент совершения ДТП являлся водителем АО «Управление механизации-1» на основании трудового договора 20 февраля 2012 года №20, управлял служебным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности работодателю АО «Управление механизации-1», в рабочее время, после прохождения предрейсового медосмотра, то есть выполнял свои трудовые обязанности. Указанное в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Истец пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в период с 10 октября 2021 года по 25 октября 2021 года (что дополнительно указано в экспертном заключении, содержащемся в КУСП № 1901, л.д. КУСП 67), далее с 27 октября 2021 года по 7 декабря 2021 года находилась на больничном), указала, что до настоящего момента испытывает болевой синдром, вынуждена принимать лекарственные препараты, осуществлять реабилитацию, длительное время сохраняла постельный режим, уход за ней осуществлял отец, имеющий инвалидность второй группы.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, а именно то, что вина ФИО9 в совершенном ДТП и причинении истцу вреда здоровью доказана представленными в материалы дела документами, своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения как ФИО9, так и ответчик работодатель АО «Управление механизации-1» не оспаривали, действиями ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, что само по себе в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ является основанием к возмещению морального вреда, а также то, что причиненные ФИО1 травмы безусловно повлекли для нее физические и нравственные страдания, необходимость медицинского лечения, приходит к выводу, что требования истца к ответчику, как работодателю ФИО9, обоснованы по праву.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, причинения ФИО1, тяжкого вреда здоровью, множественности травм, длительность лечения (истец находилась на больничном чуть менее 2 месяцев), возраста истца, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 24 года, невозможности истца вести полноценную активную жизнь, очевидной утраты привычного образа жизни в молодом возрасте, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года между истцом ФИО1 (доверитель) и Дроботом В.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи №52, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов истца по факту ДТП от 10 октября 2021 года в г. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 55, в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области. Стоимость услуг составила 35000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг и представление своих интересов в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика убытков в заявленной истцом сумме 35000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 29000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Управление механизации-1» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать из средств АО «Управление механизации-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., убытки в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать из средств АО «Управление механизации-1» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено
4 апреля 2025 года