Гражданское дело № 2-1305/2025

УИД 54RS0003-01-2024-008718-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требований в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требований в части, в котором после уточнения предмета требований (л.д. 87-89) просил исключить пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.03.2019 __, содержащий условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; признать недействительным Договор уступки прав требований от 07.12.2023 __ ДГ в части всей суммы задолженности ФИО1, указанной в реестре уступаемых прав.

В обоснование иска указано, что 06.03.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита __ Договор представляет из себя предоставление банком кредитной линии с выдачей кредитной карты. Полная стоимость кредита по договору составляет 5 646 руб. Задолженность по договору образовалась в ноябре 2022 г. За время задолженности банком были приняты меры к принудительному взысканию задолженности, открыто исполнительное производство __ от 13.02.2023. В рамках этого исполнительного производства счета ФИО1 были арестованы, и с них списывались все поступающие денежные средства, также был уплачен по требованию ФССП исполнительский сбор.

Кроме этого, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 предложил погасить полностью всю сумму задолженности по трем кредитным договорам на условиях дисконта в размере 70%. Это предложение истец посчитал выгодным и предпринял меры к пополнению денежными средствами своего банковского счета, на который был наложен арест для полного погашения задолженности. О сумме задолженности и стоимости ее погашения истец был уведомлен представителем банка посредством ведения переговоров и предоставленных банком уведомлений. В процессе погашения задолженности истец неоднократно запрашивал у банка информацию по сверке задолженности по всем своим обязательствам по трем кредитным договорам. На его запросы банк не дал удовлетворяющий истца ответ. Разобраться самостоятельно по суммам и структуре задолженности истец не смог, мог опираться в своих решениях только на информацию из консультаций, предоставленных сотрудниками банка.

О суммах, списанных со счета истца в погашение задолженности, он запросил информацию у сотрудника банка АО «Тинькофф Банк», и, убедившись, что денежные средства были отправлены в ФССП по исполнительному производству __ ИП от 13.02.2023 в достаточной для закрытия задолженности сумме, перечислил исполнительский сбор на сервисе Госуслуги.

О том, что АО «АЛЬФА-БАНК» заключил договор цессии с ООО ПКО «Айди Коллект» № договора __ ДГ от 07.12.2023 на передачу прав требования задолженности истец узнал в марте 2024 г. от коллекторского агентства. При передаче прав требования задолженности АО «АЛЬФА-БАНК» не известил истца о наличии задолженности, не уведомил о продаже спорной задолженности. Доказательств перехода права требования к третьему лицу истцу не было предъявлено. В результате этого были нарушены права истца об осведомленности о состоянии расчетов с банком, оспаривании и погашении сумм реального долга.

С суммой задолженности, включенной в реестр по договору цессии, истец не согласен, так как при ее определении не были учтены суммы, оплаченные истцом. С фактом включения в Реестр должников по договору уступки прав требований от 07.12.2023 __ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» истец не согласен, так как он не был предварительно уведомлен Банком о наличии, размере задолженности, порядке ее погашения, о намерениях Банка к привлечению третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные требования, дала соответствующие объяснения в обоснование иска.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое и уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты __ существенные условия которого содержатся в Индивидуальных условиях и дополнительном соглашении к индивидуальным условиям.

В силу п. 13 Индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Индивидуальные условия __ дополнительное соглашение к индивидуальным условиям подписаны ФИО1 собственноручно, таким образом, все условия Кредитного договора согласованы между его сторонами.

Банком кредитный договор исполнен: лимит кредитования предоставлен ФИО1, что не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается выпиской по счету __

В настоящем иске истец ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка уступить права требования по договору третьим лицам, нарушает его права (пункт 13).

Суд не находит оснований согласиться с таким доводом истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, располагая на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В соответствии с ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21,12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Обычная степень заботливости и осмотрительности требует от участников гражданского оборота знакомиться с содержанием документов перед подписанием и подписывать только те из них, которые соответствуют действительной воле сторон. Действуя добросовестно, истец при заключении кредитного договора не подписывал бы те индивидуальные условия, которые не соответствовали бы его волеизъявлению.

После подписания кредитного договора его условия становятся обязательными для сторон. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, такое условие было согласовано между банком и истцом в момент заключения кредитного договора.

Как усматривается из пункта 13 Индивидуальных условий предоставления кредита, оно содержит формулировку «Заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по Договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Предложенная Банком формулировка пункта 13 позволяла выразить заемщиком свою волю на уступку путем предоставления в банк заявления о запрете уступки, которое им в банк не предоставлялось.

Своей подписью в Индивидуальных условиях ответчик выразил согласие со всеми условиями договора.

Доказательств навязывания Банком конкретных условий договора или злоупотребления свободой договора в форме навязывания заемщику незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на иных условиях, истцом в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался, не указывал их в качестве оснований иска.

Фактически в настоящее время требования истца об отзыве согласия на уступку Банком прав (требований) по Договору кредита третьим лицам, исключении из Индивидуальных условий пункта 13 о возможности уступки прав требований но кредитному договору направлены на изменение заключенного и исполненного кредитного договора.

Ссылка истца на положения ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в рассматриваемом случае не свидетельствует об обоснованности требований.

Так, согласно указанной норме должник в любое время вправе отозвать свое согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), сообщив об этом кредитору или представителю кредитора, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления способами, предусмотренными частью 4 настоящей статьи, уполномоченному лицу кредитора или представителю кредитора. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) представитель кредитора не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом».

Из буквального толкования частей 5, 7 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что в данной норме речь идет о согласии на взаимодействие кредитора в целях возврата просроченной задолженности с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица. Указанная норма не дает возможности отозвать согласие на заключение договора цессии, поскольку регулирует иные правоотношения: взаимодействие кредитора или представителя кредитора (коллектора, действующего на основании договора поручения или агентского договора) с третьими лицами, направленное на возврат задолженности заемщика.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца об исключении пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.03.2019 __, содержащего условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования иска о признании недействительным Договора уступки прав требований от 07.12.2023 __ ДГ в части всей суммы задолженности ФИО1, указанной в реестре уступаемых прав.

Данное требование истец обосновывает тем, что вся задолженность по данному кредитному договору была им выплачена первоначальному кредитору – АО «АЛЬФА-БАНК» еще до момента уступки, а потому как таковая задолженность не существовала. Свои доводы истец подкрепляет представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, судом установлены иные обстоятельства, отличные от указанных истцом.

Так, в силу п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Кредитному договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

23.01.2023 врио нотариуса ФИО4 совершена исполнительная надпись (квитанция __), взыскано с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 696 265,38 руб. по кредитному договору от 06.03.2019 __.

Отделением судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство __ которое было окончено в связи с невозможностью исполнения. Из постановления от 19.05.2023 об окончании исполнительного производства, а также из ответа на запрос суда следует, что по исполнительному производству было взыскано 742,56 руб. За минусом взысканной суммы остаток задолженности по исполнительной надписи составляет 695 522,82 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства по постановлению от 13.02.2023 к ИП __ИП, а именно:

- платежное поручение от 16.06.2023 __ на сумму 23 145,86 руб.;

- платежное поручение от 14.07.2023 __ на сумму 104 179,55 руб.;

- платежное поручение от 14.07.2023 __ на сумму 189 700 руб.;

- платежное поручение от 27.07.2023 __ на сумму 117 351,88 руб.;

- платежное поручение от 03.08.2023 __ на сумму 109 251,88 руб.;

- платежное поручение от 09.08.2023 __ на сумму 109 152,88 руб.;

- платежное поручение от 14.08.2023 __ на сумму 43 483,33 руб.,

всего на общую сумму 696 265,28 руб.

__.

По запросу суда из ОСП была получена информация, что в ОСП по Заельцовскому району в отношении ФИО1 велось 5 исполнительных производств, из которых 3 – в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»: __ от 13.02.2023 по исполнительной надписи __ сумма долга 770 591,02 руб., взыскано 0 руб., окончено 19.05.2023; __ от 26.01.2023 по исполнительной надписи __, сумма долга 696 265,38 руб., взыскано 742,56 руб., окончено 19.05.2023; __ от 06.03.2023 по исполнительной надписи __ сумма долга 186 610,78 руб., взыскано 186 610,78 руб., окончено 31.07.2023.

С депозитного счета ОСП ФИО1 возвращено 379 239,97 руб. (л.д. 122).

Обстоятельства наличия нескольких исполнительных производств по нескольким кредитном договорам с АО «АЛЬФА-БАНК», а также возврата должнику суммы 379 239,97 руб. истцом не опровергнуты и не оспорены.

Со своей стороны АО «АЛЬФА-БАНК» указал, что поступившие от судебных приставов суммы по исполнительному производству __ зачислены в погашение задолженности по иному кредитному договору - __

Таким образом, вопреки утверждению истца, документально не подтверждается полное исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 __ от 23.01.2023.

Следовательно, задолженность по кредитному договору от 06.03.2019 __ в сумме 695 522,82 руб. после окончания исполнительного производства не уменьшилась и продолжала оставаться таковой вплоть до ее уступки.

Далее, 07.12.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав требований __ согласно которому права требования к ФИО1 в сумме 695 522, 82 рублей были уступлены ООО ПКО «Айди Коллект».

Сумма долга, указанная в договоре цессии, соответствует сумме долга, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства, за вычетом взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 742,56 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ)

Согласно ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сам по себе факт отсутствия уведомления истца об уступке права требования по обязательству не влечет недействительность договора уступки, поскольку законом предусмотрены иные последствия. Из приведенных норм права следует, что при уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в том числе, в части суммы долга.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сумма долга, переданная по оспариваемому им договору цессии, не соответствует действительной сумме долга, равно как не представлено доказательств исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства __ а потому нет оснований для вывода о том, что договор цессии недействителен в части уступленного права требования по договору с ФИО1 по причине отсутствия задолженности или ее иного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья Т.Б. Кудина