Решение по делу № 12-638/2023 от 21.11.2023 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Мировой судья Разаева С.В. 12-638/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года <адрес>

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 23 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, полагая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показав, что употреблял спиртные напитки вечером, но не уверен, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД он был пьян, машиной он управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил, написал в протоколе «согласен» с результатами, так как боялся «противиться», не просил о медицинском освидетельствовании так как не знал.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 минут по адресу: <адрес> 75 км+20 м А104 Москва-Дубна ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Форд Фокус г.р.н. К910НХ799, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения и показаниями специального технического средства 0,655 мг/л (л.д. 8,9), видеозапись л.д.39, иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Названные признаки, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,655 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил – с участием двух понятых, а также при ведении видеозаписи.

Довод ФИО1 о его неуверенности, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, как опровергаемый выше перечисленными доказательствами, кроме того, ФИО1 был не лишен права на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из видеоматериала видно, что ФИО1 было разъяснено, то если он не согласен с результатами, то далее последует медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом ФИО1 не заявил о несогласии с результатами и не озвучил желание пройти медицинское освидетельствование.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Голубятникова

Протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Докладывается, какая жалоба и по какому делу подлежит рассмотрению, состав суда

Явились:

ФИО1

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, подписка отобрана.

Отводов не заявлено.

Ходатайство: прошу отложить рассмотрение жалобы, поскольку мой защитник не смог прийти.

ФИО1 в зале судебного заседания осуществил телефонный звонок своему защитнику для выяснения причины его неявки.

ФИО1: мой защитник не явился, так как участвовал в судебном заседании по другому делу в Чеховском городском суде по делу Поплавного 12-336/2023, судебное заседание было назначено на 11 часов.

Судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку защитник о настоящем судебном заседании извещен надлежаще и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представлено, участие защитника в ином судебном заседании само по себе уважительной причиной не является.

ФИО1: доводы жалобы поддерживаю, пил вечером, но не уверен, что был пьян, машиной я управлял, освидетельствование проходил, написал «согласен», так как боялся противиться, на медицинское освидетельствование не просился, так как не знал.

Исследуются материалы дела, видеозапись.

Решение вынесено и оглашено.

Судья