УИД 29RS0023-01-2024-007269-47
Дело № 2-531/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г. г. Северодвинск
Архангельская область
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что истцом приобретен автомобиль Lada Largus VIN ...... Впоследствии силами ответчика ФИО2 была подделана подпись ФИО1 на договоре купли-продажи и автомобиль против воли собственника был продан, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по г. Северодвинску. По заявлению истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, и мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в отношении ответчика был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...... Приговором установлено, что подпись на договору купли-продажи выполнена иным лицом, а не истцом. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Lada Largus VIN ..... недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать договор купли-продажи автомобиля Lada Largus VIN ..... недействительным, применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль Lada Largus VIN ..... из незаконного владения ответчика ФИО3, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Lada RS0Y5K Lada Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ....., государственный регистрационный знак ......
Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела ..... ФИО2 пояснил, что данный автомобиль ему крайне необходим, а передача его ФИО1 могла повлечь за собой утрату данного автомобиля, он решил его переоформить, что автомобиль остался в его пользовании. Для этого он составил договор купли-продажи транспортного средства, в котором в графе «Продавец» собственноручно поставил подпись за ФИО1, после чего передал данный договор своей сожительнице, пояснив, что необходима ее подпись в графе «Покупатель», после чего автомобиль будет переоформлен на ее имя. ФИО3 (сожительница ФИО2) согласилась, но при этом с ее согласия он также собственноручно поставил за нее подпись в данном договоре. После создания заведомо подложного документа – договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Lada Largus VIN ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ..... он обратился к ФИО7, который по доверенности направил данный договор со всеми остальными документами в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, где в последующем произошла перерегистрация указанного автомобиля на ФИО3
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 статьи 327 УК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является недействительным в силу его ничтожности, последующая сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО3, основанная на ничтожной сделки, также является недействительной.
В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворении.
Применяя последствия недействительности сделки, учитывая, что спорный автомобиль передан ФИО3 и находится в ее владении, суд полагает необходимым признать право собственности на транспортное средство за истцом.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. исходя из цены иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ответчиками права истца не оспаривались и не нарушались, суд не находит оснований для взыскания ответчиков в пользу истца уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lada Largus VIN ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Lada Largus VIN ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ......
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.